{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.530.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 530/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.530.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FAB34DD4FBD3F66C1258E0A004D71F8?openDocument","decision_date":"2026-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem – posouzení, zda nemovitosti byly součástí společného jmění manželů ke dni úmrtí manžela; otázka aktivní legitimace dědiců a překážky věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem – posouzení, zda nemovitosti byly součástí společného jmění manželů ke dni úmrtí manžela; otázka aktivní legitimace dědiců a překážky věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně M. K. se domáhala určení, že spoluvlastnické podíly k nemovitostem (pozemkům a stavbě) byly ke dni úmrtí jejího manžela J. K. součástí jejich společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Původní žalobkyně M. K. během řízení zemřela; soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s její dědičkou A. B. (žalobkyně). Žalovaný M. K. je rovněž dědicem po původní žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dědické řízení po J. K. bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty vydán vypraviteli pohřbu; dědictví po něm nebylo potvrzeno žádnému dědici. Do pozůstalosti po původní žalobkyni nebyly předmětné nemovitosti zahrnuty."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně určil, že spoluvlastnický podíl k nemovitostem byl ke dni úmrtí J. K. součástí jeho společného jmění manželů s původní žalobkyní. Odvolací soud tento výrok potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"18 C 50/2022","decisionDate":"9. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 18 C 50/2022-307 ve spojení s usnesením č. j. 18 C 50/2022-305 určil, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 k předmětným nemovitostem byl ke dni úmrtí J. K. součástí jeho společného jmění manželů s původní žalobkyní (výrok I); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o náhradě státem placených nákladů řízení (výroky I a II usnesení).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 281/2025","decisionDate":"9. 12. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 60 Co 281/2025-336 ve spojení s usnesením č. j. 60 Co 281/2025-345 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (určení vlastnictví); ve výroku II a ve výrocích I a II usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"J. K. a M. K.","heirs":[{"label":"A. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci dána překážka věci rozsouzené s ohledem na dřívější rozsudek Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 13. 1. 2022, č. j. 58 Co 45/2021-153.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka překážky věci rozsouzené byla již v poměrech předmětné věci posouzena dovolacím soudem v usnesení ze dne 18. 6. 2024, sp. zn. 22 Cdo 1280/2024, se závěrem, že takový nedostatek není dán. Rozhodnutí odvolacího soudu je s tímto závěrem v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud chybně vyhodnotil, že není dána překážka věci rozsouzené, neboť tato otázka již byla posouzena v předchozím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. 6. 2024, sp. zn. 22 Cdo 1280/2024, v téže věci rozhodl, že takový neodstranitelný nedostatek podmínky řízení založen není; odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně má dostatek aktivní legitimace k podání žaloby na určení, že předmětné nemovitosti byly součástí společného jmění manželů, když oba účastníci jsou dědici po původní žalobkyni.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud ustáleně judikuje, že procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotněprávního. Dědické právo spočívá na principu přechodu práv a povinností ze zůstavitele na dědice ze zákona (ex lege) okamžikem smrti zůstavitele. Aktivně legitimováni k určení, že nemovitosti byly předmětem společného jmění manželů, jsou po původní žalobkyni její jediní dědici – žalobkyně a žalovaný. Ti se musí účastnit řízení dle § 107 odst. 1, 2 o. s. ř. Je-li jedním z dědiců žalovaný, pokračuje soud v řízení jako se žalobcem se zbylým dědicem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k námitkám týkajícím se posouzení darovací smlouvy ze dne 30. 3. 2017 a kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2008.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Dovolatel v této části pouze polemizuje s právním posouzením odvolacího soudu, aniž by vymezil, kterou otázku hmotného nebo procesního práva považuje za dosud neřešenou, rozdílně rozhodovanou nebo odchylující se od ustálené praxe. Tím nesplnil obligatorní náležitost dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky dovolatele týkající se hodnocení důkazů (znaleckých posudků) a tvrzené nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky dovolatele směřují proti hodnocení důkazů a tvrzené nepřezkoumatelnosti, což jsou vady řízení, nikoli nesprávné právní posouzení. Dovolací soud k nim může přihlédnout pouze za předpokladu, že je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., což v této věci není. Samy o sobě tyto vady přípustnost dovolání nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům II a III rozsudku soudu prvního stupně o náhradě státem placených nákladů řízení, doplněným usnesením téhož soudu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť § 236 o. s. ř. umožňuje dovolání pouze proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu. Nejvyšší soud proto řízení o této části dovolání zastavil podle § 243b o. s. ř. a § 104 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Dědění spočívá na principu přechodu majetkových práv a povinností zůstavitele, které smrtí nezanikají, na právní nástupce okamžikem smrti zůstavitele, není-li nabytí dědického práva odsunuto na splnění podmínky nebo doložení času, nebo nemá-li z jiného důvodu dědictví nabýt následný dědic.","regulations":"§ 2009 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené","aktivní legitimace","posouzení darovací a kupní smlouvy","hodnocení důkazů a nepřezkoumatelnost","přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech prvostupňového soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky byly již vyřešeny nebo nebyly řádně vymezeny; dovolání proti výrokům soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné, neboť otázky překážky věci rozsouzené a aktivní legitimace byly již vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, a námitky k posouzení smluv a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům II a III rozsudku soudu prvního stupně o náhradě státem placených nákladů řízení není funkčně přípustné, neboť dovolání lze podat pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s dřívějším rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1280/2024, které vyloučilo existenci překážky věci rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"překážka věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil aktivní legitimaci v souladu s ustálenou judikaturou o procesním nástupnictví a dědění ex lege.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"aktivní legitimace žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel pouze polemizoval s právním posouzením, aniž by vymezil konkrétní otázku nebo označil judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0012","S0017"],"topic":"vymezení předpokladů přípustnosti dovolání u námitek k darovací a kupní smlouvě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Tyto námitky představují vady řízení, které nelze v dovolacím řízení samostatně přezkoumat, neboť dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"námitky k hodnocení důkazů a nepřezkoumatelnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"dovolání proti výrokům soudu prvního stupně o nákladech","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalovaného proti výrokům II a III rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 9. 2025, č. j. 18 C 50/2022-307, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 27. 1. 2026, č. j. 18 C 50/2022-348, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně A. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč k rukám JUDr. Natalie Navrátilové, advokátky se sídlem v Chropyni, Masarykova 12, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1280/2024","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V poměrech předmětné věci není dána překážka věci rozsouzené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1280.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1280.2024.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.530.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.530.2026.1"}}