{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.531.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 531/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.531.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/164405DAD5B897AEC1258DEA004D3917?openDocument","decision_date":"2026-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§741","89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství zaniklo a bylo třeba vypořádat společné jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ze SJM odklonil nejméně 5 426 538 Kč, které investoval do cenných papírů, kryptoměn, zlata, a dále prostředky vynaložil na rekonstrukci nemovitosti, kterou spoluvlastní, a na svou milenku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně také tvrdila, že částky 1 000 000 Kč a 190 000 Kč od zaměstnavatele nepřišly na účet žalovaného."},{"sourceRefs":["S0011","S0039"],"text":"Žalovaný popíral, že by došlo k odklonům, a tvrdil, že výběry hotovosti byly spotřebovány v rámci rodiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"20 C 140/2020","decisionDate":"6. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 3. 2025, č. j. 20 C 140/2020-567, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 6. 2025, č. j. 20 C 140/2020-588, soud prvního stupně vypořádal zaniklé SJM, přikázal žalobkyni nemovitosti, automobil, finanční prostředky a cenné papíry, žalovanému prostředky na účtech a cenné papíry, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 500 000 Kč, a zamítl vzájemnou žalobu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 234/2025","decisionDate":"7. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 10. 2025, č. j. 54 Co 234/2025-638, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, IV a VI, a ve výroku III jej změnil tak, že výši vypořádacího podílu určil částkou 2 500 000 Kč, jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat majetek za řádně označený k vypořádání ve smyslu § 741 a § 742 o. z., pokud žalobce v zákonné tříleté lhůtě označí masu SJM alespoň rámcově hodnotově a následně ji v průběhu řízení zpřesňuje podle výsledků dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání není v rozsahu této otázky věcně projednatelné, neboť dovolatelka nesplnila povinnost označit konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od nichž se odvolací soud odchýlil, a neuvedla, v čem tento rozpor spočívá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že masu SJM označila v hodnotě přibližně 50 000 000 Kč již v žalobě, a odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda ve lhůtě tří let označila majetek k vypořádání v hodnotě vyšší než 29 380 901 Kč.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvádí, s jakými konkrétními rozhodnutími dovolacího soudu je řešení otázky v rozporu, a proto není dovolání v této části věcně projednatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, kdy jeden z manželů měl výlučnou dispozici s finančními prostředky náležejícími do SJM, nese důkazní břemeno o jejich osudu on, nebo zda je povinen druhý manžel, který k těmto prostředkům přístup neměl, prokazovat, že tyto prostředky byly ke dni zániku SJM jeho součástí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatelka staví svou argumentaci na skutkovém základě odlišném od skutkových zjištění odvolacího soudu. Dovolací soud je vázán skutkovými závěry odvolacího soudu a nemůže je přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohou soudy nižších stupňů odmítnout provést účastníkem opakovaně a včas navržený důkaz znaleckým posudkem k prokázání vnosů ze SJM do výlučného majetku druhého z manželů, aniž toto neprovedení jakkoli odůvodní, a současně uzavřít, že účastník neunesl důkazní břemeno ohledně základu nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nebyl-li prokázán základ nároku (že byly vynaloženy společné prostředky), je nadbytečné zabývat se výší vnosů znaleckým posudkem. Rozsudek 22 Cdo 1172/2022 se týkal situace, kdy bylo prokázáno, že investice byly vynaloženy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může soud založit skutkový závěr o rozsahu SJM na údajné shodě účastníků, pokud taková shoda ze spisu nevyplývá, a zda takový postup není v rozporu s § 120 odst. 3 o. s. ř. a judikaturou Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Napadené rozhodnutí na vyřešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud nezaložil svůj závěr o rozsahu SJM na údajné shodě, ale na nesporných tvrzeních o konkrétních položkách. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání SJM, odklony, důkazní břemeno, znalecký posudek, shoda účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť pro otázku a) nebylo řádně vymezeno (chybějící judikatorní konkluze) a pro otázky b), c), d) nebyly splněny podmínky přípustnosti dle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka a) nebyla řádně vymezena, dovolatelka neuvedla konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od nichž se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka b) je založena na skutkovém základě odlišném od skutkových zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka c) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka d) není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným pro žádnou z vymezených otázek.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"66 247,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 66 247,50 Kč k rukám jeho zástupkyně, JUDr. Markéty Kadlecové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 66 247,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1027/2018","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vysvětlovací povinnost manžela, který měl faktickou kontrolu nad prostředky SJM, a důkazní břemeno druhého manžela se omezuje na prokázání nabytí a výběru prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1027.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1027.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.531.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.531.2026.1"}}