{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.560.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 560/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.560.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D0058A5C23B0746C1258DE5004D2680?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů po zániku manželství a společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů po zániku manželství a společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci řízení uzavřeli manželství a dne 29. 6. 2018 sepsali notářský zápis o smlouvě o zúžení rozsahu společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Manželství účastníků následně zaniklo, čímž zaniklo i jejich SJM, které dosud nebylo vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti uvedené smlouvy o zúžení SJM, tvrdíc její absolutní neplatnost."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud však žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť SJM již zaniklo a otázka platnosti smlouvy může být řešena jako předběžná v řízení o vypořádání SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"31 C 128/2024","decisionDate":"30. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že manželská smlouva o zúžení rozsahu SJM obsažená v notářském zápise ze dne 29. 6. 2018 je neplatná (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 196/2025-245","decisionDate":"28. 11. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na určení neplatnosti smlouvy o zúžení SJM (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu na určení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů podle § 80 o. s. ř., jestliže ke dni rozhodnutí odvolacího soudu společné jmění manželů již zaniklo v důsledku zániku manželství a nebylo dosud vypořádáno.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Podle ustálené judikatury nelze po zániku SJM a před jeho vypořádáním úspěšně žalovat na určení neplatnosti smlouvy o zúžení SJM, neboť tato otázka může být řešena jako předběžná v řízení o vypořádání SJM. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, neboť je absolutně neplatná a určení odstraní právní nejistotu ohledně vlastnictví nemovitostí zapsaných na žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že účastníky neinformoval o možném posouzení věci z hlediska nedostatku naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, neboť poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. nezahrnuje poučení o tom, jak formulovat petit, a žalobkyně měla možnost se k otázce vyjádřit. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu je vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou praxí.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"topic":"Naléhavý právní zájem a poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2025, č. j. 18 Co 196/2025-245, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4709/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení naléhavého právního zájmu je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4709.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4709.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.560.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.560.2026.1"}}