{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.58.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 58/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.58.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EF6AD6D996DDA7CC1258DE4004D55A6?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Negatorní žaloba – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Negatorní žaloba – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně Thornhill, s. r. o. je vlastnicí parcely č. XY v k. ú. XY. Žalovaní hlavní město Praha a městská část Praha 1 užívají část této parcely o výměře 79,4 m2 jako místní komunikaci III. třídy a rovněž ji považují za veřejné prostranství, za jehož užívání vybírají místní poplatek a o jehož užívání rozhodují."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně se negatorní žalobou podle § 1042 občanského zákoníku domáhala, aby se žalovaní zdrželi užívání této části pozemku, neboť k tomu nemají právní důvod."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy zjistily, že stavba místní komunikace byla na pozemku umístěna bez souhlasu právních předchůdců žalobkyně a že pro její umístění neexistuje žádný právní titul."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo žalobě vyhověno a žalovaným uložena povinnost zdržet se užívání dané části pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný 1) (hlavní město Praha) podal dovolání, v němž namítal nedostatek pravomoci soudu, nesprávné posouzení restituční povinnosti, protiprávnost zásahu a nesprávné rozložení důkazního břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 349/2011","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 C 349/2011-465 uložil žalovaným povinnost zdržet se užívání části parcely č. XY v k. ú. XY (díl „b“ o výměře 79,4 m2) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 298/2023","decisionDate":"18. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 298/2023-581 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému 1) (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení (výrok II). Předcházela tomu dvě kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 2378/2016 a 22 Cdo 2503/2024).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dána pravomoc soudu k rozhodnutí o zásahu do stavby místní komunikace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Otázka pravomoci soudu není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť žalobní požadavek směřuje k ochraně vlastnického práva negatorní žalobou, což je soukromoprávní spor spadající do pravomoci civilních soudů podle § 7 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury dovolacího soudu (srov. 22 Cdo 2378/2016, 22 Cdo 4955/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že jde o veřejnoprávní problematiku spadající do pravomoci správních orgánů, resp. správního soudnictví, a odvolací soud se měl odchýlit od rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1707/2005 a 25 Cdo 1017/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že žaloba je negatorní žalobou z poměrů soukromého práva, nikoli veřejnoprávním požadavkem na zásah do stavby komunikace. Citovaná judikatura se týká jiných situací (změna stavby, předběžné opatření)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má povinná osoba podle zákona č. 87/1991 Sb. povinnost uvést pozemek do stavu přede dnem doručení výzvy k vydání věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o povinnosti uvést pozemek do stavu přede dnem výzvy. Odvolací soud se proto nemohl odchýlit od dovolatelem citované judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze v této věci považovat užívání dané části předmětného pozemku umístěním místní komunikace III. třídy za protiprávní zásah do práv vlastníka pozemku, v jehož důsledku by bylo možné uložit odstranění místní komunikace III. třídy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože napadeným rozhodnutím nebyla uložena povinnost odstranit stavbu pozemní komunikace. Odvolací soud se proto nemohl odchýlit od dovolatelem citované judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Tíží žalovaného 1) důkazní břemeno prokázat, že je oprávněn mít na dané části předmětného pozemku žalobkyně umístěnou stavbu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se při jejím řešení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Rozhodnutí je založeno na skutkových zjištěních, nikoli na neunesení důkazního břemene. Citovaná judikatura (22 Cdo 1005/2013, 22 Cdo 587/2018) se týká situace, kdy soud presumuje pravidelný běh věcí v dávné minulosti, což zde není případ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu","restituční povinnost","protiprávnost zásahu","důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pravomoci soudu není způsobilá založit přípustnost, protože žaloba je soukromoprávní a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky restituční povinnosti a protiprávnosti zásahu se netýkají napadeného rozhodnutí, které neuložilo uvedení do původního stavu ani odstranění stavby.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka důkazního břemene nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a rozhodnutí je založeno na skutkových zjištěních.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného 1) na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025, č. j. 13 Co 298/2023-581, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3 327,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1707/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pravomoc soudu není dána při požadavku na zásah do stavby místní komunikace (změna stavby).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1707.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1707.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":13,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.58.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.58.2026.1"}}