{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.622.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 622/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.622.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9922C380B64EB548C1258E02004D5550?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba vlastníků jednotek a společenství vlastníků proti hlavnímu městu Praha o zdržení se imisí hluku z provozu na pozemní komunikaci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Žaloba vlastníků jednotek a společenství vlastníků proti hlavnímu městu Praha o zdržení se imisí hluku z provozu na pozemní komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníci jednotek a společenství vlastníků domů v ulici XY v Praze, které sousedí s předmětnou pozemní komunikací (magistrálou)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tvrdí, že hluk z provozu na této komunikaci překračuje hygienické limity stanovené nařízením vlády č. 272/2011 Sb. a obtěžuje je v bydlení, ruší spánek a ohrožuje zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Domáhají se, aby soud uložil žalovanému (hlavnímu městu Praha jako vlastníku komunikace) povinnost zdržet se rušení hlukem tak, aby hladiny hluku v jejich domech nepřesáhly stanovené hodnoty."},{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Žalovaný namítá, že provoz na komunikaci není možné účinně regulovat a že již provádí opatření ke snížení hluku, avšak další snížení není objektivně dosažitelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 251/2006","decisionDate":"11.2.2025","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 246/2025","decisionDate":"30.9.2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II a III).","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda imise překračující hygienické limity jsou vždy nepřiměřené místním poměrům a zda soudy správně zjistily skutkový stav (otázky A, B, C dovolání).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vzhledem k tomu, že druhý z důvodů, který by sám o sobě vedl k zamítnutí žaloby, v dovolacím přezkumu obstojí, nemůže již eventuálně nesprávné právní posouzení důvodu prvního ovlivnit výsledek sporu, pročež se jím dovolací soud pro nadbytečnost nezabýval. Žalobci vymezené otázky přípustnosti dovolání popsané pod písm. A), B) a C) dovolání proto nejsou způsobilé přípustnost dovolání založit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítli, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. 22 Cdo 636/2014) a ÚS (I. ÚS 818/24) konstatující, že imise překračující hygienické limity jsou imisemi nepřiměřenými místním poměrům. Dále namítli, že soudy neprováděly dokazování a jejich závěry jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním. Také namítli nesprávné rozložení důkazního břemene.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud se těmito otázkami nezabýval, protože rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech a druhý důvod (nedostatek prostředků žalovaného) v dovolacím přezkumu obstojí, takže případná nesprávnost prvního důvodu nemůže ovlivnit výsledek sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud vyloučil možnost uložit obci povinnost zdržet se rušení hlukem z provozu na pozemní komunikaci s odůvodněním, že obec nevyvíjí a nemůže vyvíjet činnost ovlivňující provoz (otázka D dovolání).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud ani soud prvního stupně závěr, podle něhož je pojmově vyloučeno, aby žalovanému jako obci byla uložena povinnost zdržet se rušení hlukem, neučinily. Na takovém právním posouzení se napadené rozhodnutí nezakládá. Proto tato otázka není způsobilá přípustnost dovolání založit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud aproboval skutková zjištění, která jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda nesprávně rozložil důkazní břemeno ohledně účinnosti opatření žalovaného (otázky E a F dovolání).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelé rozporují skutková zjištění nalézacích soudů. Dovolací soud neshledal žádné zásadní pochybení v hodnocení důkazů. Přijaté skutkové závěry nevykazují vnitřní rozpory a mají obsahovou spojitost s provedenými důkazy. Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkové otázky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně rozložil důkazní břemeno, když požadoval po žalobcích prokázání konkrétní činnosti žalovaného, která způsobila zásah do jejich zdraví (otázka G dovolání).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. V projednávané věci žalobci tvrdili zásah do zdraví, proto byli povinni prokázat, že a jak k zásahu došlo a kdo je jeho původcem. Nalézací soudy v tomto směru nepochybily. Tento závěr neodporuje ani nálezu ÚS I. ÚS 818/24, který se týká notoriety ohrožení zdraví, nikoli konkrétního zásahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["všechny otázky uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé neúspěšně napadli druhý samostatný důvod zamítnutí žaloby a ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0027","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že tento důvod v dovolacím přezkumu obstojí, neboť dovolatelé jej neúspěšně napadli a soudy správně posoudily, že žalovaný nemá objektivně k dispozici opatření způsobilá snížit hlukovou zátěž na požadovanou úroveň.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0023","S0035"],"topic":"Druhý samostatný důvod zamítnutí žaloby – nedostatek prostředků žalovaného ke snížení hluku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pravidlo o více samostatných důvodech rozhodnutí – pokud jeden důvod obstojí, dovolání proti druhému není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.622.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.622.2026.1"}}