{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.633.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 633/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.633.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1423CBD7758AC18EC1258E18004D57FB?openDocument","decision_date":"2026-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost žalované vydat žalobkyni účetní dokumentaci po ukončení smlouvy o vedení účetnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1040","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Povinnost žalované vydat žalobkyni účetní dokumentaci po ukončení smlouvy o vedení účetnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 9. 2017 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o vedení účetnictví, doplněnou dodatky č. 1 a 2. Smlouva zavazovala žalovanou vést účetnictví, uchovávat doklady a po skončení účetního období je předávat žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spolupráce probíhala bez problémů do konce roku 2023, kdy vznikly neshody kvůli tvrzenému porušení mlčenlivosti žalovanou. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vydání účetní dokumentace."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaná ochotu vydat dokumentaci vyjádřila až na základě předběžného opatření, ale k faktickému předání nedošlo. Žalobkyně nesouhlasila, aby dokumentaci přebíral D. S., jednatel žalované a bývalý zaměstnanec žalobkyně, pro střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0026"],"text":"Soudy zjistily, že žalovaná měla účetní dokumentaci v držbě i po datu údajného předání dle předávacích protokolů, které byly antedatovány. D. S. nebyl oprávněn dokumentaci za žalobkyni převzít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"11 C 78/2024","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost vydat žalobkyni specifikovanou účetní dokumentaci za období 30. 9. 2017 až 22. 12. 2023 a nahradit náklady řízení 21 300 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 121/2025","decisionDate":"11. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení na 16 400 Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalované nahradit náklady odvolacího řízení 5 500 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ve vztahu k sestavení účetnictví žalobkyně aplikovat obecnou právní úpravu smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a následující o. z., a zda v takovém případě náleží vlastnické právo k účetnictví žalobkyně objednateli či zhotoviteli, resp. v jakém okamžiku a zda vůbec došlo k nabytí vlastnického práva k účetnictví ze strany žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí, neboť dovolatelka ji uplatnila až v dovolání, aniž ji řádně uplatnila v odvolacím řízení. Odvolací soud se jí proto nemohl zabývat a rozhodnutí na jejím řešení nespočívá. Nad rámec uvedl, že smlouva o vedení účetnictví má povahu smlouvy inominátní a nelze na ni bez dalšího aplikovat § 2599 odst. 1 o. z. o nabytí vlastnického práva zhotovitele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že smlouva o vedení účetnictví je smlouvou o dílo, a podle § 2599 odst. 1 o. z. vlastnické právo k výsledku díla přechází na objednatele až předáním. Pokud nedošlo k předání, vlastnické právo náleží zhotoviteli (žalované), a žalobkyně není aktivně legitimována k vindikační žalobě. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 729/2006.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a napadené rozhodnutí na ní nezávisí. Dovolací soud se jí proto nemohl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro zamítnutí žaloby o vydání věci postačí, že žalovaný prokáže, že držbu věci, která má být vydána, pozbyl, nebo zda musí být současně splněn odvolacím soudem „dotvořený“ požadavek, že žalovaný musí vydat věc třetí osobě, jíž měl věc pro řádné splnění dle smlouvy předat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe neodchýlil. Žalovaná neprokázala, že by držbu pozbyla, neboť i po datu údajného předání měla dokumentaci v držbě. Otázka, komu bylo plněno, byla relevantní pouze pro posouzení důkazu o pozbytí držby, nikoli jako další podmínka.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud může pravost listiny posoudit bez znaleckého dokazování a za tím účelem znalce neustanovit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud neposuzoval pravost listin jako otázku vyžadující znalecký posudek, nýbrž hodnotil důkaz listinou z hlediska pravdivosti. Závěr o antedatování protokolů byl výsledkem hodnocení důkazů, nikoli odborného posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda lze ve vztahu k sestavení účetnictví žalobkyně aplikovat obecnou právní úpravu smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a následující o. z., a zda v takovém případě náleží vlastnické právo k účetnictví žalobkyně objednateli či zhotoviteli, resp. v jakém okamžiku a zda vůbec došlo k nabytí vlastnického práva k účetnictví ze strany žalobkyně.","Zda pro zamítnutí žaloby o vydání věci postačí, že žalovaný prokáže, že držbu věci, která má být vydána, pozbyl, nebo zda musí být současně splněn odvolacím soudem „dotvořený“ požadavek, že žalovaný musí vydat věc třetí osobě, jíž měl věc pro řádné splnění dle smlouvy předat.","Zda soud může pravost listiny posoudit bez znaleckého dokazování a za tím účelem znalce neustanovit."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou vymezených právních otázek nezakládá přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a napadené rozhodnutí na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud neposuzoval pravost listiny jako otázku vyžadující znalecký posudek.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0031"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vymezených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4178/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o vydání účetních dokladů musí žalobce prokázat, že žalovaný držbu nabyl, a žalovaný se může bránit prokázáním, že držbu pozbyl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.633.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.633.2026.1"}}