{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.655.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 655/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.655.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/958A9CA60754F1C3C1258E1E004D17E5?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodnutí většinových spoluvlastníků o výpovědi nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1129","89/2012:§1130"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodnutí většinových spoluvlastníků o výpovědi nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 22. 4. 2024 většinoví spoluvlastníci (žalovaní) rozhodli o výpovědi nájemní smlouvy s nájemcem ŠPÁRA, s.r.o., uzavřené dne 2. 9. 2022 s měsíčním nájemným 98 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že jí hrozí těžká újma spočívající ve ztrátě příjmu z nájmu ve výši 32 933 Kč měsíčně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"6 C 118/2024","decisionDate":"23. 4. 2025","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 184/2025","decisionDate":"4. 12. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil rozhodnutí žalovaných ze dne 22. 4. 2024 o vypovězení nájemní smlouvy, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí spoluvlastníků o výpovědi z nájmu je rozhodováním o významné či běžné záležitosti podle § 1128 o. z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry rozsudku sp. zn. 22 Cdo 192/2017 jsou aplikovatelné i na nyní posuzovaný případ a odvolací soud se od nich neodchýlil. Rozhodnutí o výpovědi nájmu může být za určitých okolností významnou záležitostí (mimořádná správa).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že rozhodnutí o výpovědi nájmu je běžnou záležitostí podle § 1128 o. z., a nikoli významnou záležitostí, jak dovodil odvolací soud. Odkazují na nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 1735/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) S. Š.","žalovaný 2) D. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně vysvětlil, proč za daných okolností jde o významnou záležitost (mimořádnou správu), a jeho závěr není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) S. Š.","žalovaný 2) D. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil kritérium hrozící těžké újmy podle § 1130 o. z. a zda provedl potřebné posouzení podle hlediska slušného uvážení.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odůvodněním odvolacího soudu, který dostál všem požadavkům rozhodovací praxe na posouzení hrozící těžké újmy. Odvolací soud správně konfrontoval skutečnosti s hlediskem slušného uvážení a jeho závěr není nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) S. Š.","žalovaný 2) D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení povahy rozhodnutí spoluvlastníků","Posouzení hrozící těžké újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolateli vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0019","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 192/2017","sourceRefs":["S0015","S0017","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o výpovědi nájmu společné věci může být významnou záležitostí (mimořádná správa) a posouzení hrozící těžké újmy musí být konfrontováno s hlediskem slušného uvážení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.655.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.655.2026.1"}}