{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.698.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 698/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.698.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC2C43ABDC3F1CF0C1258E03004D2A94?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva ke kanalizační větvi vedené přes pozemky žalobců","metadata_regulation_keys":["89/2012:§120","274/2001:§2","274/2001:§3"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva ke kanalizační větvi vedené přes pozemky žalobců","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1993 byla z důvodu poškození kanalizační stoky a průsaku splašků objednána a zpracována projektová dokumentace na stavbu splaškové kanalizace v ulici Havlíčkova, včetně kolmé odbočky (sporné kanalizační větve) k odvedení splašků z okolních domů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavba kanalizace z betonových trub DN 300 v délce 114 m včetně 7 revizních šachet byla povolena a provedena na pozemcích včetně těch, které nyní vlastní žalobci; sporná větev vede od šachtice č. 4 přes šachtici č. 6 k šachtici č. 9."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že vlastníkem sporné kanalizační větve je žalované město, neboť ji považovali za kanalizaci (nikoli kanalizační přípojku) a tvrdili, že se nepodíleli na jejím financování; hradili pouze vlastní přípojky DN 200."},{"sourceRefs":["S0014","S0040"],"text":"Žalované město namítalo, že sporná větev je součástí hlavní kanalizace na parcele č. XY, kterou vlastní Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., a že město není vlastníkem, neboť Městský úřad XY vystupoval pouze jako budoucí uživatel a kanalizace měla být vložena do majetku této společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"8 C 252/2023","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalovaný je vlastníkem sporné kanalizační větve, a uložil mu nahradit žalobcům náklady řízení 237 016 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 20/2025","decisionDate":"6. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému nahradit žalobcům náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je sporná kanalizační větev samostatnou věcí (a tedy způsobilým předmětem právních vztahů), nebo pouze součástí kanalizace na parcele č. XY (věci hlavní), a zda lze určit vlastnické právo pouze k části věci.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatele, že odvolací soud nedostatečně posoudil právní povahu sporné kanalizační větve. Soudy nižších stupňů sice správně dovodily, že nejde o kanalizační přípojku, ale opomněly vyřešit, zda je větev samostatnou věcí (kanalizační stokou) nebo součástí kanalizace na parcele č. XY. Podle judikatury (např. 22 Cdo 5515/2007, 3 Cz 3/90) může být předmětem vlastnického práva pouze samostatná věc, nikoli její část. Odvolací soud proto pochybil, když určil vlastnictví žalovaného ke kanalizační větvi, aniž by předtím vyřešil tuto předběžnou otázku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5515/2007, neboť určil vlastnické právo k části kanalizace (sporné větvi), ačkoli sám konstatoval, že kanalizace na parcele č. XY a sporná větev byly vybudovány jako jedna stavba; určení vlastnictví k části věci není možné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný město XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se omezil na posouzení, zda jde o kanalizační přípojku, ale nezkoumal, zda je sporná větev samostatnou věcí nebo součástí věci hlavní; tím se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný město XY"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné určit vlastnické právo žalovaného ke sporné kanalizační větvi bez zjištění právního důvodu (titulu) nabytí vlastnictví a bez řádného vypořádání námitky, že kanalizace měla být vložena do majetku Severomoravských vodovodů a kanalizací Ostrava a.s.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil závěr o vlastnictví žalovaného. Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, zda a jakým způsobem žalovaný nabyl vlastnické právo ke sporné kanalizační větvi, a nevypořádaly se s námitkou, že kanalizace měla být vložena do majetku Severomoravských vodovodů a kanalizací Ostrava a.s. Tím došlo k porušení § 157 odst. 2 o. s. ř. a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný město XY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní povaha kanalizační větve jako samostatné věci","Právní důvod nabytí vlastnictví žalovaným"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil, zda je sporná větev samostatnou věcí, a nevyřešil otázku právního důvodu vlastnictví žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0038","S0054"],"topic":"Právní posouzení povahy kanalizační větve a určení vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu: musí náležitě posoudit, zda je sporná kanalizační větev samostatnou věcí (a tedy možným předmětem právních vztahů), či se jedná o část kanalizace na parcele č. XY (součást věci hlavní). Dále musí vyřešit, zda kanalizační větev byla vložena do základního kapitálu společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., a tedy kdo je jejím vlastníkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2025, č. j. 8 Co 20/2025-165, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 10. 2024, č. j. 8 C 252/2023-130, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5515/2007","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žalobou se nelze domáhat určení vlastnického práva pouze k neoddělené části samostatné věci; možnost určit vlastnické právo k předmětu jako součásti věci hlavní tím není dotčena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.5515.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.5515.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.698.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.698.2026.1"}}