{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.702.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 702/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.702.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DCF38FDFC97751EC1258E02004D554C?openDocument","decision_date":"2026-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům; posouzení projednatelnosti žaloby a vad účastenství","metadata_regulation_keys":["99/1963","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům; posouzení projednatelnosti žaloby a vad účastenství","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně je spoluvlastnicí pozemků, jejichž přesné označení bylo v průběhu řízení upřesňováno. Během řízení došlo k převodům spoluvlastnických podílů, což podle žalovaného 1) vedlo k nejasnostem v účastenství a předmětu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"40 C 374/2016","decisionDate":"11. 9. 2025","outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil změnu žaloby (výrok I), odmítl žalobu o oddělení ze spoluvlastnictví (výrok II), rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III) a o nákladech řízení (výroky IV, V, VI). Důvodem bylo, že žaloba i po výzvě postrádala náležitosti a nebyla projednatelná.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 350/2025–656","decisionDate":"14. 10. 2025","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II–IV tak, že žaloba se neodmítá. Dospěl k závěru, že žalobkyně výzvě vyhověla a žaloba je projednatelná; vady nebrání pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Pokud účastenství v řízení trpí vadou, která není v dalším průběhu řízení zhojitelná a není žalobcem řádně určen v důsledku této vady předmět řízení, zda lze řízení ukončit již v důsledku neodstranění vad účastníkem podle § 43 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku vady účastenství, která by nebyla zhojitelná; jeho rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že předmět řízení se měnil, došlo k převodům podílů, a že vada účastenství není zhojitelná, což činí žalobu neprojednatelnou. Odvolací soud se s těmito námitkami dostatečně nevypořádal.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, a proto se jí meritorně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","vada účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na dovolatelem formulované právní otázce.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulovaná otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3650/2021","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúčastní-li se řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví všichni vlastníci spoluvlastnických podílů na nemovitosti, jde o důvod pro zamítnutí žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3650.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3650.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.702.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.702.2026.1"}}