{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.709.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 709/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.709.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6FF28E10A76A557C1258E03004D2A81?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a určení hranice pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a určení hranice pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY, žalovaná vlastní sousední pozemky parc. č. XY a parc. č. XY. Mezi nimi probíhá hranice, na jejímž přesném průběhu nepanuje shoda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při obnově katastrálního operátu v roce 2016 došlo v dotčeném území k chybám a nepřesnostem způsobeným překreslením katastrální mapy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2019 nechala žalobkyně vytyčit hranice svých pozemků geodetem na podkladě geometrického plánu z roku 1963, načež Ing. Milan Hlaváček zpracoval protokol o vytyčení a geometrický plán."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně vycházel ze závěrů znalce Ing. Kutálka, že geometrický plán z roku 1963 není směrodatný, a žalobu zamítl, neboť hranici považoval za objektivně nezjistitelnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012","S0024"],"text":"Byly předloženy další znalecké posudky (Ing. Tauchman, Ing. Mikulášek) s odlišnými závěry o použitelnosti geometrického plánu, avšak soud prvního stupně je nehodnotil a výslech znalců zamítl pro nadbytečnost; odvolací soud tento postup akceptoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"11 C 23/2020","decisionDate":"15. 12. 2022","outcomeSummary":"Žalobu o určení vlastnického práva zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 67/2023","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech změnil, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu při hodnocení důkazů ve formě více znaleckých posudků s odlišnými závěry, zejména povinnost vyslechnout oba znalce a případně nechat posudky přezkoumat jiným znalcem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud přijal právní názor, že při rozporných znaleckých posudcích je soud povinen vyslechnout oba znalce, a pokud ani poté nelze odstranit rozpory, nechat posudky přezkoumat jiným znalcem. Tento postup nebyl dodržen, proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy vycházely ze závěrů znalce Ing. Kutálka, aniž by hodnotily závěry znalce Ing. Mikuláška a aniž by je vyslechly, čímž se odchýlily od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, 21 Cdo 4543/2013).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. Ch."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť akceptoval postup soudu prvního stupně, který nevyslechl znalce, ačkoli byly předloženy rozporné znalecké posudky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"interpretation":"Při hodnocení více znaleckých posudků s rozdílnými závěry je soud povinen vyslechnout oba znalce; pokud ani poté nelze odstranit rozpory, je třeba nechat posudky přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.","regulations":"§ 127 odst. 1 a 2 o. s. ř., § 127a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup při hodnocení znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky hodnocení znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud akceptoval postup soudu prvního stupně, který nevyslechl znalce, ačkoli byly předloženy rozporné znalecké posudky, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Neprovedení výslechu znalců při rozporných znaleckých posudcích","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně provede výslech znalce Ing. Mikuláška a další navržené důkazy; pokud rozpory přetrvají, nechat posudky přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, č. j. 23 Co 67/2023-1026, a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 15. 12. 2022, č. j. 11 C 23/2020-822, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4562/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozporných znaleckých posudcích je třeba vyslechnout oba znalce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.709.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.709.2026.1"}}