{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.781.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 781/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.781.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE45D2DCA47037DFC1258E05004D54A4?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stavby a vyklizení pozemku – posouzení výkonu vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1040"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby a vyklizení pozemku – posouzení výkonu vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobkyně (obec) je vlastnicí pozemků, na nichž byla na základě nájemní smlouvy postavena dočasná chata. Nájemní smlouva byla vypovězena a žalobkyně již dříve získala pravomocný rozsudek proti předchozímu vlastníkovi chaty na její odstranění a vyklizení pozemku, k výkonu tohoto rozsudku však nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Žalovaný nabyl vlastnické právo k chatě v exekutorské dražbě, přičemž věděl, že k pozemku žalobkyně nemá žádné užívací právo. Následně chatu rekonstruoval, aniž by si užívací právo zajistil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně podala novou žalobu na odstranění chaty a vyklizení pozemku. Žalovaný namítal, že je výkon vlastnického práva žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, neboť chatu nabyl v dobré víře a investoval do ní finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobě vyhověly a neshledaly rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 112/2024","decisionDate":"28. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost odstranit chatu a vyklidit pozemek (výroky I a II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 224/2025","decisionDate":"5. 11. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon vlastnického práva na odstranění stavby a vyklizení pozemku v rozporu s dobrými mravy, a tedy zda měl soud žalobu zamítnout.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu, podle níž je zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy výjimečné a vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek: 1) výkon práva vážně poškodí uživatele věci, 2) vlastníkovi nepřinese odpovídající prospěch, a 3) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného. Tyto podmínky v projednávané věci splněny nebyly, neboť žalovaný nikdy neměl právní titul k užívání pozemku a žalobkyně má legitimní zájem na ochraně svého vlastnictví. Dovolací soud proto neshledal odchýlení od rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že uplatnění nároku na odstranění chaty a vyklizení pozemku je v rozporu s dobrými mravy, neboť chatu nabyl v dražbě v dobré víře a investoval do ní finanční prostředky, a žalobkyně měla možnost uplatnit svá práva dříve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že podmínky pro výjimečné odepření ochrany vlastnického práva nejsou splněny, zejména žalovaný nikdy neměl právní titul k užívání pozemku a jednal na vlastní riziko."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"interpretation":"Pro výjimečné odepření ochrany vlastnického práva z důvodu rozporu s dobrými mravy (zneužití práva) musí být kumulativně splněny tři podmínky: 1) výkon práva vážně poškodí uživatele věci, 2) vlastníkovi nepřinese odpovídající prospěch, a 3) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného.","regulations":"§ 2 odst. 3 a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (a přiměřeně § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, ale konkrétní podmínky pro odepření vlastnické ochrany nejsou stanoveny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná klauzule dobrých mravů zůstává, ale závěr o kumulativních podmínkách zneužití práva není výslovně upraven."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu k výjimečnému odepření ochrany vlastnického práva; dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2025, č. j. 25 Co 224/2025-222, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11 894,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 11 894,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"11 894,30 Kč","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4065/2014","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy je výjimečné a vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.781.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.781.2026.1"}}