{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.782.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 782/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.782.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49BBF88E286A09ADC1258E1A004D584B?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V roce 1990 uzavřela žalobkyně se svým tehdejším manželem ústní kupní smlouvu s F. P. o koupi spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na nemovitostech, zaplatili kupní cenu a ujali se držby."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V roce 2010 nabyl manžel žalobkyně tentýž spoluvlastnický podíl darovací smlouvou do svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně i nadále užívala předmětné nemovitosti, aniž by její držba byla napadena žalobou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manžel žalobkyně zemřel a společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že ke dni 8. 1. 2022 patřil spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 90/2024","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitostech patřil ke dni 8. 1. 2022 do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a zesnulého R. P.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 91/2025","decisionDate":"16. 9. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že určil, že ke dni 8. 1. 2022 patřil spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na nemovitostech do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a zesnulého R. P.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda změna vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí přerušuje běh doby mimořádného vydržení podle § 1095 o. z.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0024"],"text":"Nejvyšší soud již ustáleně dovozuje, že k mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jen uplynutí vydržecí doby a aby držiteli nebyl prokázán nepoctivý úmysl. Změna vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí sama o sobě nepřerušuje běh doby mimořádného vydržení, neboť mimořádné vydržení se neopírá o dobrou víru ve smyslu § 992 odst. 1 o. z., ale o nedostatek nepoctivého úmyslu. Odvolací soud se od této ustálené praxe neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Změna vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí musí přerušovat běh doby mimořádného vydržení, jinak by byla popřena zásada materiální publicity a právní jistota osob jednajících v dobré víře ve správnost zápisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Otázka byla již dovolacím soudem obecně řešena a odvolací soud se od ustálené praxe neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že držba žalobkyně nebyla v nepoctivém úmyslu, přestože věděla o neplatnosti ústní kupní smlouvy a o následném převodu vlastnického práva na manžela, a zda její užívání mělo povahu výprosy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022","S0024"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 3387/2021, 22 Cdo 2961/2021) je pro mimořádné vydržení rozhodující pouze nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, nikoli existence platného právního titulu. Vědomost držitele o neplatnosti smlouvy sama o sobě neprokazuje nepoctivý úmysl. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, když na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žalobkyně jednala v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["mimořádné vydržení, nepoctivý úmysl, přerušení vydržecí doby změnou vlastníka v katastru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázky předložené dovolatelkou byly již dovolacím soudem řešeny a odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe neodchýlil.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o mimořádném vydržení a nepoctivém úmyslu; jeho rozhodnutí je věcně správné a neodchyluje se od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Mimořádné vydržení – nepoctivý úmysl a přerušení doby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně JUDr. Jindřišky Kořínkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro mimořádné vydržení je rozhodující nedostatek nepoctivého úmyslu, nikoli existence platného právního titulu; posouzení poctivosti je otázkou úvahy soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.782.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.782.2026.1"}}