{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.825.2024.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 825/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.825.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0788431D9BBF736CC1258DC50052B484?openDocument","decision_date":"2026-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a určení hranice mezi pozemky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1028","89/2012:§1687","40/1964:§134","40/1964:§130","40/1964:§129","344/1992:§20","256/2013:§51","89/2012:§980","99/1963:§133"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a určení hranice mezi pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce J. S. se domáhal určení, že je vlastníkem části pozemků p. č. XY a p. č. XY v katastrálním území XY, které byly evidovány jako vlastnictví žalované obce N. Tyto pozemky vznikly v 19. století oddělením z pozemku, který patřil předchůdcům žalobce, a při digitalizaci katastru v letech 2002-2003 byly z pozemku p. č. XY (cesta) odděleny pozemky p. č. XY (spodní pozemek) a p. č. XY (horní pozemek). Žalobce tvrdil, že sporné části zemského povrchu byly vždy ve vlastnictví jeho předchůdců a že vlastnické právo vydržel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná obec namítala, že vlastnické poměry odpovídají katastrální mapě a že i ona případně vlastnické právo vydržela."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po částečném zamítnutí žaloby ohledně spodního pozemku pro neurčitost hranice se žalobce dále domáhal určení vlastnictví k části horního pozemku a určení hranice mezi pozemky p. č. XY a p. č. XY, jakož i mezi pozemky p. č. XY, XY a XY."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl a určil vlastnictví žalobce k nově vzniklému pozemku oddělenému z horního pozemku a stanovil hranici mezi pozemky. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil, přičemž vycházel z úvahy, že obec nemohla nabýt nepravidelné pruhy podél cesty, neboť ty nemohly sloužit cestě, a že hranice v terénu jsou stabilní a odlišné od katastrální mapy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"11 C 25/2021","decisionDate":"26. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 5. 2023, č. j. 11 C 25/2021-277, soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem nově vzniklého pozemku (odděleného z horního pozemku p. č. XY) a stanovil hranici mezi pozemky p. č. XY a XY; zamítl žalobu na stanovení hranic mezi pozemky p. č. XY, XY a XY a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 198/2023","decisionDate":"21. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 11. 2023, č. j. 14 Co 198/2023-358, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a II (určení vlastnictví a hranice), změnil nákladový výrok IV a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel z toho, že katastrální mapa je nepřesná, a že vlastnická hranice odpovídá stabilní hranici v terénu; dále dovodil, že žalovaná nebyla držitelkou sporných pozemků a nebyla v dobré víře.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0016","S0017","S0018"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"J. S.","legalQuestions":[{"question":"Zda může soud skutkový závěr a právní posouzení učinit na základě skutkové domněnky, že obec nemohla nabýt sporné pozemky, protože nebyly cestou.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Odvolací soud nesprávně považoval zákonnou domněnku správnosti katastrálních údajů za vyvrácenou pouze na základě obecných poznatků o nepřesných měřicích metodách a subjektivního úsudku o pravděpodobném chodu věcí. Skutková domněnka (zkušenostní věta) musí být založena na obecné zkušenosti, nikoli na subjektivním pravděpodobnostním úsudku. Důkazní břemeno ohledně odchylky od katastrálního stavu tíží žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Závěr odvolacího soudu, že sporné pozemky nemohly nikdy žalované patřit, je založen na pouhé dedukci bez relevantního důkazního podkladu, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 5362/2014, 21 Cdo 2682/2013).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obec N."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud použil skutkovou domněnku, která není založena na obecné zkušenosti, ale na subjektivním úsudku, a že nevyvrátil zákonnou domněnku správnosti katastrálních údajů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší odstranění nesouladu katastru, ale neřeší přímo domněnku správnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§24"],"continuity_old_key":"344/1992:§20","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda marným uplynutím zákonné lhůty pro podání žádosti o vydání pozemků došlo k zániku restitučního nároku na části pozemků, které nebyly evidovány jako samostatné parcely.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že dohoda o vydání pozemků p. č. XY a XY zahrnovala i nijak nevymezenou část pozemku p. č. XY. Podle ustálené judikatury (I. ÚS 28/99, 22 Cdo 1996/2013, 3 Cz 45/90) musí být předmět vydání v restituci individualizován parcelním číslem a geometrickým určením; část parcely lze vydat jen po oddělení geometrickým plánem. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze stanovit vlastnické hranice pozemků podle § 1028 o. z., jsou-li hranice objektivně zjistitelné.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Podle § 1028 o. z. a judikatury (22 Cdo 3162/2018) nelze určit hranici, pokud jsou sousedící pozemky evidovány v katastru nemovitostí v podobě parcel; platí vyvratitelná domněnka, že hranice parcel je totožná s hranicí vlastnickou. Teprve po vyvrácení této domněnky a zjištění, že skutečnou hranici nelze zjistit, lze přistoupit k určení hranice podle § 1028 o. z. Odvolací soud tuto posloupnost nedodržel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení držby a dobré víry žalované bylo v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku držby (corpus possessionis) není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Držba vyžaduje faktické ovládnutí věci navenek, což nebylo prokázáno. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obec N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Údaje katastru nemovitostí (parcelní číslo, geometrické určení) jsou závazné a platí vyvratitelná domněnka, že zapsané právo odpovídá skutečnému právnímu stavu. Tuto domněnku nelze vyvrátit pouhým odkazem na nepřesné měřicí metody v minulosti nebo subjektivním úsudkem o pravděpodobném chodu věcí; je třeba konkrétních důkazů.","regulations":"§ 51 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon; § 980 odst. 2 o. z.; § 133 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"Předmětem vydání v restituci mohou být pouze pozemky individualizované parcelním číslem a geometrickým určením. Část parcely lze vydat jen po jejím oddělení geometrickým plánem; pouhé tvrzení, že část pozemku byla součástí vydávané parcely, nestačí.","regulations":"§ 20 zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon; § 2 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona; zákon č. 229/1991 Sb., o půdě","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Pokud jsou sousedící pozemky evidovány v katastru nemovitostí v podobě parcel, platí vyvratitelná domněnka, že hranice parcel je totožná s hranicí vlastnickou. Teprve po vyvrácení této domněnky a zjištění, že skutečnou hranici nelze zjistit, lze přistoupit k určení hranice podle § 1028 o. z.","regulations":"§ 1028 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["použití skutkové domněnky","restituční nárok","určení hranice podle § 1028 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázek použití skutkové domněnky, restitučního nároku a určení hranice podle § 1028 o. z. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího a Ústavního soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení držby a dobré víry žalované nezakládá přípustnost dovolání, neboť závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně použil skutkovou domněnku, aniž by vyvrátil zákonnou domněnku správnosti katastrálních údajů.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"topic":"použití skutkové domněnky k určení vlastnických hranic","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že sporné pozemky byly vydány v restituci, aniž byly odděleny geometrickým plánem.","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"topic":"restituční nárok k části parcely","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud předčasně aplikoval § 1028 o. z., aniž by nejprve vyřešil, zda byla vyvrácena domněnka správnosti katastrální mapy.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"určení hranice podle § 1028 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku držby je v souladu s judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"posouzení držby a dobré víry","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že zákonnou domněnku správnosti katastrálních údajů lze vyvrátit jen konkrétními důkazy, nikoli pouhou skutkovou domněnkou; že pro vydání části parcely v restituci je nutné oddělení geometrickým plánem; a že pro aplikaci § 1028 o. z. je nejprve třeba vyřešit, zda byla vyvrácena domněnka totožnosti hranice parcel s hranicí vlastnickou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V dovolacím řízení se pokračuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"V řízení bude na místo žalobce pokračováno s J. S., správcem pozůstalosti po J. S., zemřelým dne 17. 1. 2025.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2023. č. j. 14 Co 198/2023-358, a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 26. 5. 2023, č. j. 11 C 25/2021-277, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Rokycanech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3162/2018","sourceRefs":["S0059","S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 1028 o. z. nelze určit hranici, pokud jsou sousedící pozemky evidovány v katastru nemovitostí v podobě parcel; platí vyvratitelná domněnka, že hranice parcel je totožná s hranicí vlastnickou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3162.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900002","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3162.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.825.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.825.2024.3"}}