{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.828.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 828/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.828.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0059520924F9207C1258E18004D57F5?openDocument","decision_date":"2026-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na zaplacení nákladů za nutné zabezpečovací práce po propadu stropu sklepní kobky; posouzení, zda sklepní kobka je součástí domu žalovaných nebo samostatnou věcí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§120","89/2012:§3054","183/2006:§135"],"analysis":{"subject":"Žaloba na zaplacení nákladů za nutné zabezpečovací práce po propadu stropu sklepní kobky; posouzení, zda sklepní kobka je součástí domu žalovaných nebo samostatnou věcí.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (město Ž.) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. XY. Žalovaní (F. U. a M. P.) jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XY. Pod domem se nachází sklepení o dvou podzemních podlažích; vstup do druhého podzemního podlaží (sklepní kobky) byl možný pouze ze sklepa v prvním podzemním podlaží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kolem roku 1964 otec žalovaných zazdil cihlovou příčkou vstup ze sklepa v prvním podzemním podlaží do sklepní kobky ve druhém podzemním podlaží. Od té doby nebyl do kobky žádný přístup."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 6. 2021 došlo k propadu stropu sklepní kobky, což způsobilo propad na pozemní komunikaci na pozemku žalobce. Sklepní kobka se nachází z větší části pod pozemkem žalobce a z menší části pod pozemkem žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební úřad nařídil žalovaným jako vlastníkům domu provést nutné zabezpečovací práce; žalovaní je neprovedli. Stavební úřad proto zajistil provedení prací prostřednictvím stavebního podnikatele, který vyfakturoval náklady 115 222,25 Kč. Žalovaní fakturu nezaplatili, částku uhradil žalobce a nyní po žalovaných požaduje náhradu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní odmítli zaplatit s tvrzením, že nejsou vlastníky sklepní kobky, protože se nachází převážně pod pozemkem žalobce a vstup do ní byl zazděn, čímž se jí otec žalovaných vzdal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 114/2024-115","decisionDate":"2. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 115 222,25 Kč s 14,75% úrokem z prodlení od 30. 1. 2024 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu v části úroku za dřívější období (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že sklepní kobka je součástí domu žalovaných, a proto měli povinnost provést zabezpečovací práce; žalobce má právo na náhradu vynaložených nákladů podle § 135 odst. 6 stavebního zákona.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 143/2025-154","decisionDate":"24. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I a III potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně, zejména s tím, že sklepní kobka zůstala součástí domu i po zazdění vstupu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení, zda sklepní kobka je součástí domu, rozhodný stav v době nabytí vlastnictví a zda je relevantní dobrá víra nabyvatele o rozsahu nabyté nemovitosti.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení otázky, zda sklepní kobka je součástí domu, správně vycházel z judikatury, podle níž součást věci přechází na nabyvatele bez ohledu na jeho vědomí či dobrou víru (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1432/2002). Námitka dovolatelů tedy nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že pro posouzení, zda sklepní kobka je součástí domu, je třeba vyjít ze stavu v době nabytí vlastnictví (dědění po matce v roce 1993) a že jejich dobrá víra (vědomí, že vstup byl zazděn) má vliv na to, zda kobku nabyli jako součást domu. Odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3851/2012 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 3747/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["1) F. U.","2) M. P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že součást věci přechází na nabyvatele bez ohledu na to, zda byla ve smlouvě výslovně uvedena, a není významné, zda si nabyvatel uvědomil, že nabývá i tuto součást. Dobrá víra může být relevantní pouze pro vydržení, nikoli pro určení rozsahu nabytí. Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) F. U.","2) M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zazdění vstupu do sklepní kobky v roce 1964 představuje opuštění věci (derelikci) s tím důsledkem, že se kobka stala součástí pozemku žalobce.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podzemní kobka bez přístupu nemůže být samostatnou věcí, a proto nemohla být předmětem opuštění. Odkázal na definici věci v právním smyslu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 217/2019) a na zásadu, že se nelze zbavit vlastnictví problematické nemovitosti opuštěním. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) F. U.","2) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy dostatečně zjistily skutkový stav ohledně povahy sklepní kobky (zda byla projektována jako součást domu, zda se nejedná o nepovolenou stavbu, zda je výsledkem lidské činnosti nebo přírodních procesů).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že současná právní úprava dovolacího řízení nepřipouští dovolací důvod spočívající v nesprávných skutkových zjištěních. Námitky dovolatelů jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 a další.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) F. U.","2) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce porušil prevenční povinnost, když věděl o riziku propadu a neučinil opatření, čímž měl zabránit vzniku škody.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelé v této části dovolání nevymezili žádný předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolání v této části věcně neprojednatelné. Námitka byla navíc opožděně uplatněna.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1) F. U.","2) M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní povaha sklepní kobky jako součásti domu","Opuštění věci","Skutková zjištění","Prevenční povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně nepřípustné, neboť dovolateli tvrzené předpoklady přípustnosti nejsou dány (otázky a) a b) nevykazují odchýlení od ustálené rozhodovací praxe), a zčásti nejsou předpoklady přípustnosti řádně vymezeny (otázky c) a d) nejsou způsobilými právními otázkami nebo nebyly řádně formulovány).","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a) a b) nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se při jejich řešení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky c) a d) nejsou řádně vymezeny jako způsobilé právní otázky; část c) směřuje proti skutkovým zjištěním, část d) postrádá vymezení předpokladu přípustnosti.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neprokázali odchýlení od ustálené rozhodovací praxe u otázek a) a b) a u otázek c) a d) nevymezili řádně předpoklady přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 489,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1) F. U. a 2) M. P.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 7 489,90 Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Václava Krondla, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 7 489,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1432/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součást věci přechází na nabyvatele bez ohledu na to, zda byla ve smlouvě výslovně uvedena; není významné, zda si nabyvatel uvědomil, že nabývá i tuto součást.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1432.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1432.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.828.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.828.2026.1"}}