{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.873.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 873/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.873.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E27DB4AFBC4402EC1258E04004D3D10?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemku – vydržení vlastnického práva na základě držby práva trvalého užívání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku – vydržení vlastnického práva na základě držby práva trvalého užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je od 22. 11. 1972 vlastníkem budovy stojící na předmětném pozemku a od té doby pozemek užívá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku evidována žalovaná; dříve byl evidován neznámý vlastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce mezi lety 2006 a 2013 řešil s úřadem vlastnictví pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně neshledal, že by se žalobce chopil držby pozemku v úmyslu nikoliv nepoctivém."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce realizoval držbu práva trvalého užívání pozemku, jehož charakter se nejvíce blížil právu vlastnickému, a že vlastnické právo nabyl mimořádným vydržením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"24 C 196/2024","decisionDate":"24. 1. 2025","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 213/2025","decisionDate":"5. 11. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vydržení vlastnického práva k pozemku nezbytné, aby se držitel chopil držby vlastnického práva, nebo postačí držba práva trvalého užívání (obligačního práva)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026","S0027"],"text":"Pro vydržení vlastnického práva k nemovité věci je nezbytné, aby se držitel chopil držby vlastnického práva (animus possidendi a corpus possessionis). Držba práva trvalého užívání, které je právem obligačním, sama o sobě k vydržení vlastnického práva vést nemůže. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když své rozhodnutí založil na držbě práva trvalého užívání, aniž by současně přijal závěr o chopení se a výkonu držby vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce se nechopil držby vlastnického práva, pouze užíval pozemek bez právního titulu; odvolací soud pochybil, když dovodil vydržení na základě držby práva trvalého užívání, které je obligačním právem a nemůže vést k vydržení vlastnického práva. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 828/2017 a sp. zn. 22 Cdo 3606/2024.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť své rozhodnutí založil na držbě práva trvalého užívání, aniž by zjistil držbu vlastnického práva, která je nezbytným předpokladem vydržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl žalobce v nepoctivém úmyslu při chopení se držby pozemku, a zda to brání mimořádnému vydržení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Otázka nepoctivého úmyslu žalobce nebyla v tomto stadiu řešena, neboť je předčasná. Nejprve je třeba zjistit, zda a kdy se žalobce chopil držby vlastnického práva; teprve poté lze posuzovat, zda se tak stalo v nepoctivém úmyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu tíží toho, kdo vydržení popírá.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro vydržení vlastnického práva k nemovité věci je nezbytné, aby se držitel chopil držby vlastnického práva (animus possidendi a corpus possessionis). Držba práva trvalého užívání, které je právem obligačním, sama o sobě k vydržení vlastnického práva vést nemůže.","regulations":"§ 989 odst. 1, § 1091 odst. 2, § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva","držba práva trvalého užívání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka nezbytnosti držby vlastnického práva pro vydržení).","sourceRefs":["S0015","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na držbě práva trvalého užívání, aniž by zjistil držbu vlastnického práva, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nezbytnost držby vlastnického práva pro vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude nejprve zabývat otázkou, zda a kdy se žalobce chopil držby vlastnického práva k předmětnému pozemku. Pokud bude chopení se držby vlastnického práva prokázáno, následně je pro účely mimořádného vydržení třeba učinit závěr o tom, zda se tak stalo v nepoctivém úmyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 11. 2025, č. j. 12 Co 213/2025-86, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 490/2017","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytným předpokladem vydržení vlastnického práva k pozemku je jeho držba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.873.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.873.2026.1"}}