{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.888.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 888/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.888.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8796155F5255595C1258DC60052CBDE?openDocument","decision_date":"2026-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zřízení služebnosti nezbytné cesty k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1033","89/2012:§1029","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Zřízení služebnosti nezbytné cesty k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce v roce 2013 nabyl v dražbě pozemek, který ztratil spojení s veřejnou cestou v důsledku dřívějšího rozdělení původního pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhá povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných, které původně tvořily s jeho pozemkem jeden celek, a to průjezdem budovou č. p. XY."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V prohlášení vlastníka budovy z roku 2008 bylo uvedeno, že vlastníci jednotek jsou povinni zajistit právo průchodu a průjezdu vlastníkům žalobcova pozemku, k čemuž však nedošlo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy shledaly, že průjezd budovou je uzavřeným prostorem ve smyslu § 1032 odst. 2 o. z. a že existuje vhodnější přístup z ulice XY přes pozemek třetích osob."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"K rozdělení pozemku došlo před 1. 1. 2014 a žalovaní nejsou osobami, které se na dělení podílely, ale jejich právními nástupci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 202/2020","decisionDate":"17. 9. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 9. 2021, č. j. 25 C 202/2020-454, soud prvního stupně zamítl žalobu o zřízení nezbytné cesty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 15/2022","decisionDate":"12. 9. 2024","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1427/2023) odvolací soud rozsudkem ze dne 12. 9. 2024, č. j. 19 Co 15/2022-892, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil jen nákladové výroky, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze aplikovat § 1033 odst. 2 o. z. i v případě, že k rozdělení pozemku došlo před 1. 1. 2014?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 1033 odst. 2 o. z. lze aplikovat i v případě, že k rozdělení pozemku došlo před 1. 1. 2014, neboť podle § 3028 odst. 1 o. z. se podmínky pro povolení nezbytné cesty posuzují podle nové úpravy. Nicméně v této věci je aplikace vyloučena z důvodu, že žalovaní nejsou osobami, které se na dělení podílely.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 1033 odst. 2 o. z. lze aplikovat i na dělení před 1. 1. 2014, a odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1499/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s dovolatelem, že intertemporální pravidla nebrání aplikaci § 1033 odst. 2 o. z. na dělení před 1. 1. 2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Lze se domáhat zřízení nezbytné cesty dle § 1033 odst. 2 o. z. po právních nástupcích osoby, která se na dělení pozemku podílela?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud vykládá § 1033 odst. 2 o. z. tak, že omezení dané tímto ustanovením nemá povahu věcného práva a na nástupce nepřechází. Lze jej aplikovat jen vůči osobě, která se na dělení podílela, nikoli vůči jejím právním nástupcům, kteří nabyli vlastnické právo na základě singulární sukcese. Žalovaní se na dělení nepodíleli, proto nelze nezbytnou cestu požadovat podle tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Ustanovení § 1033 odst. 2 o. z. o možnosti žádat nezbytnou cestu jen po osobě, která se na dělení podílela, se vztahuje pouze na tuto osobu, nikoli na její právní nástupce, kteří nabyli vlastnické právo na základě singulární sukcese.","regulations":"§ 1033 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Podle obecných intertemporálních pravidel se podmínky pro povolení nezbytné cesty posuzují podle nové úpravy, a to i v případě, že k rozdělení pozemku došlo před 1. 1. 2014.","regulations":"§ 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1033 odst. 2 o. z. při dělení před 1. 1. 2014","Aplikace § 1033 odst. 2 o. z. vůči právním nástupcům","Vázanost právním názorem dovolacího soudu","Negativní podmínka uzavřeného prostoru","Vhodnější přístup přes jiný pozemek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky aplikace § 1033 odst. 2 o. z. při dělení před 1. 1. 2014 a vůči právním nástupcům; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vázanosti právním názorem dovolacího soudu (bod 1) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se závazným názorem nepostupoval v rozporu.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka negativní podmínky uzavřeného prostoru (bod 4) nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí je založeno na dvou důvodech, z nichž druhý (vhodnější přístup) obstál.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vhodnějšího přístupu přes jiný pozemek (bod 5) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury a předchozí rozhodnutí dovolacího soudu neobsahovalo závazný názor.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0048","S0049"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 1033 odst. 2 o. z. nelze aplikovat vůči právním nástupcům osoby, která se na dělení podílela.","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"topic":"Aplikace § 1033 odst. 2 o. z. na právní nástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 1033 odst. 2 o. z. nelze aplikovat pro dělení před 1. 1. 2014; správný výklad umožňuje aplikaci, ale v této věci je vyloučena z jiného důvodu.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Retroaktivní aplikace § 1033 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ve vztahu k žalované 21) se dovolací řízení zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 759 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. H.","beneficiaryParty":"žalovaní 1), 2), 4), 6), 7), 9), 10), 12), 13), 17) a 18)","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému ze žalovaných 1), 2), 4), 6), 7), 9), 10), 12), 13), 17) a 18) na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 759 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Petra Pospíšila.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 270 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. H.","beneficiaryParty":"žalovaní 11), 16) a 20)","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému ze žalovaných 11), 16) a 20) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 270 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Dalibora Šlaufa.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. H.","beneficiaryParty":"žalovaní 3), 5), 8), 14) a 15)","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 3), 5), 8), 14) a 15) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit náklady dovolacího řízení vybraným žalovaným v uvedených částkách; vůči ostatním žalovaným náhrada nepřiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1427/2023","sourceRefs":["S0013","S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí rozhodnutí v téže věci, kterým bylo zrušeno první rozhodnutí odvolacího soudu a uloženo zabývat se § 1033 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1427.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1427.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.888.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.888.2025.1"}}