{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.900.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 900/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.900.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A05A5B61F999E24C1258DF0004D3E32?openDocument","decision_date":"2026-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení nezbytné cesty – rozsah služebnosti a posouzení hrubé nedbalosti žadatelek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1029","89/2012:§1032"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty – rozsah služebnosti a posouzení hrubé nedbalosti žadatelek","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně a) A. M. a b) J. O. jsou vlastnicemi nemovitostí (pozemků parc. č. XY a parc. č. XY), které nemají přímé spojení s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po desítky let užívaly s výslovným souhlasem žalovaného J. M. jeho pozemky (parc. č. XY, XY a XY) jako přístupovou cestu ke svým nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2018 žalovaný souhlas odvolal, což vedlo k podání žaloby o povolení nezbytné cesty formou služebnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že neexistuje žádná jiná reálně schůdná nebo sjízdná alternativa přístupu k nemovitostem žalobkyň."},{"sourceRefs":["S0008","S0021","S0025"],"text":"Žalovaný namítal, že rozsah povolené služebnosti (chůze, průchod, jízda a průjezd všemi motorovými vozidly bez omezení hmotnosti) je nadměrný a že si žalobkyně způsobily nedostatek přístupu hrubou nedbalostí tím, že odmítly jeho protinávrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"12 C 49/2021","decisionDate":"4. 6. 2024","outcomeSummary":"Povolil služebnost nezbytné cesty (chůze, průchod, jízda a průjezd všemi motorovými vozidly) přes pozemky žalovaného ve prospěch žalobkyň a každého dalšího vlastníka jejich pozemků; uložil žalobkyním společně a nerozdílně zaplatit žalovanému úplatu 15 550 Kč a žalovanému zaplatit žalobkyním náklady řízení 75 557 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 61/2025-217","decisionDate":"30. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (povolení nezbytné cesty); změnil výrok II o úplatě tak, že každé z žalobkyň uložil zaplatit žalovanému 20 000 Kč; rozhodl o nákladech řízení a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může zatížit právem nezbytné cesty služebný pozemek nad rámec potřeb vlastníka panujícího pozemku, a tedy odlišně od zásady minimalizace zásahů do vlastnického práva vlastníka služebného pozemku.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí s judikaturou; odvolací soud postupoval v mezích své úvahy, řádně odůvodnil rozsah služebnosti s ohledem na konkrétní okolnosti (neexistence alternativy, potřeba obsluhy, technický stav cesty) a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Dovolání proto v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozsah služebnosti je nepřiměřený; měla být povolena pouze služebnost stezky, nikoli cesty pro všechna motorová vozidla; odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 2977/2009, 22 Cdo 2667/2004) a porušil zásadu minimalizace zásahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně zvážil potřeby žalobkyň (bydlení, obsluha nemovitostí, technický stav cesty) a újmu žalovaného; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda brání odmítnutí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene (služebnosti cesty a stezky) žalující stranou zřízení služebnosti nezbytné cesty soudem, a zda to lze považovat za hrubou nedbalost podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a proto nezakládá přípustnost dovolání. I kdyby byla, odvolací soud správně dovodil, že odmítnutí protinávrhu nelze považovat za hrubou nedbalost ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., neboť žalobkyně nejednaly lehkomyslně a návrh byl předložen až v pozdní fázi řízení; aplikace tohoto ustanovení by byla v rozporu s ústavními garancemi vlastnického práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Při povolování nezbytné cesty je třeba dbát na minimalizaci zásahů do vlastnického práva vlastníka služebného pozemku, avšak rozsah musí odpovídat potřebě řádného užívání panujícího pozemku; soud má širokou úvahu, kterou dovolací soud přezkoumává zdrženlivě a zpochybní ji jen při zjevné nepřiměřenosti nebo nedostatečném odůvodnění.","regulations":"§ 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Odmítnutí uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene samo o sobě není hrubou nedbalostí ve smyslu tohoto ustanovení, ledaže by bylo spravedlivé požadovat přijetí návrhu; posouzení závisí na okolnostech případu, zejména na tom, zda si žadatel sám aktivně zapříčinil nedostatek přístupu nebo do situace pouze vstoupil.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozsah nezbytné cesty","hrubá nedbalost žalobkyň"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; první otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu nezbytné cesty byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka hrubé nedbalosti není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a proto nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč každé z žalobkyň","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) A. M. a žalobkyně b) J. O.","text":"Žalovaný je povinen nahradit každé ze žalobkyň náklady dovolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit každé ze žalobkyň náklady dovolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2019/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při povolování nezbytné cesty je třeba dbát na minimalizaci zásahů do vlastnického práva vlastníka služebného pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2019.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2019.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.900.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.900.2026.1"}}