{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.939.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 939/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.939.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB3F6773512CEBB9C1258E1A004D5847?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o odstranění plotu postaveného na cizím pozemku; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","89/2012:§1085"],"analysis":{"subject":"Spor o odstranění plotu postaveného na cizím pozemku; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobkyně I. S. a žalovaný B. P. jsou sousedé. Žalovaný postavil na pozemku žalobkyně plot."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Před stavbou žalovaný odstranil původní plot a měl pochybnosti o průběhu hranice. Slíbil žalobkyni, že nechá hranice vytyčit, ale neučinil tak."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný postavil nový plot pouze se zachováním krajních sloupků původního plotu, ačkoli hranice byla přesně zaměřena v rámci digitalizace katastrální mapy v letech 2012-2014."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný nabídl žalobkyni finanční kompenzaci a směnu pozemků, což žalobkyně odmítla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný nebyl v dobré víře, a nařídily odstranění plotu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"17 C 348/2022","decisionDate":"13. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 6. 2025, č. j. 17 C 348/2022-280, soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen odstranit blíže specifikovanou stavbu plotu ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 172/2025-316","decisionDate":"27. 11. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2025, č. j. 69 Co 172/2025-316, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že doplnil specifikaci stavby plotu o vytyčovací náčrt a lhůtu změnil na 3 měsíce od právní moci, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je závěr odvolacího soudu o absenci dobré víry stavebníka v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Závěr o absenci dobré víry žalovaného, který měl pochybnosti o hranici a přesto bez ověření začal stavět, není zjevně nepřiměřený a je v souladu s judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 4370/2009, 22 Cdo 960/2025).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy měly plot rozdělit na dvě části a posuzovat dobrou víru odděleně, neboť u dlouhé strany nedošlo k posunu plotu. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3060/2022, 22 Cdo 2980/2024 a 22 Cdo 1172/2020.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["B. P."],"courtExplanation":"Dovolatel uplatnil nové skutkové tvrzení, které nebylo v řízení před nižšími soudy uplatněno, a proto k němu nelze přihlédnout (§ 241a odst. 6 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení dobré víry stavebníka","povinnost rozdělit stavbu na části"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel zpochybňuje skutková zjištění a jeho právní námitky nezakládají odchýlení od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení dobré víry stavebníka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 11. 2025, č. j. 69 Co 172/2025-316, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 328 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"B. P.","beneficiaryParty":"I. S.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 328 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Iva Školy, LL.M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 328 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Iva Školy, LL.M.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4370/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení dobré víry je otázkou skutkovou, kterou lze zpochybnit jen v případě zjevné nepřiměřenosti úvah soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.939.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.939.2026.1"}}