{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.941.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 941/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.941.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5ACBDE77448BD82C1258E14004D2429?openDocument","decision_date":"2026-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku, který je veřejným prostranstvím – dovolání odmítnuto pro vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku, který je veřejným prostranstvím – dovolání odmítnuto pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Statutární město Brno (žalobce) a dva fyzické osoby (žalovaní 1) a 2)) byli podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY o výměře 816 m2 v k. ú. XY, který je v územním plánu veden jako veřejné prostranství."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, aby celý pozemek byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, neboť podle něj pozemek jako veřejné prostranství nelze reálně rozdělit."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že reálné rozdělení pozemku je možné, a to na tři nové pozemky o výměrách 408 m2 (žalobce), 204 m2 (žalovaný 1)) a 204 m2 (žalovaná 2)). Odvolací soud potvrdil zrušení spoluvlastnictví a upravil způsob rozdělení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dovolání proti výroku o rozdělení, v němž namítal, že pozemek je jako veřejné prostranství reálně nedělitelný podle § 1142 odst. 1 o. z., a že by měl být přikázán obci za náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"29 C 300/2016","decisionDate":"24. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 29 C 300/2016-416 zrušil podílové spoluvlastnictví k pozemku (výrok I) a rozdělil jej na tři nové pozemky přikázané jednotlivým spoluvlastníkům (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 73/2024","decisionDate":"13. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 49 Co 73/2024-495 potvrdil výrok o zrušení spoluvlastnictví (výrok I) a změnil výrok o rozdělení pozemku (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pozemek, který je veřejným prostranstvím, věcí, která má jako celek sloužit k určitému účelu, a jejíž rozdělení proto není ve smyslu § 1142 odst. 1 o. z. dobře možné.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu, neboť dovolatel nezpochybnil konkrétní závěr odvolacího soudu o možnosti dalšího využití nově vzniklých pozemků jako veřejného prostranství. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pozemek je veřejným prostranstvím, a proto je reálně nedělitelný podle § 1142 odst. 1 o. z.; rozdělením by nové části nemohly plnit veřejně prospěšný účel.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, proč by nově vzniklé části pozemku nemohly nadále plnit funkci veřejného prostranství, a nevyvrátil tak závěr odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že je pozemek veřejným prostranstvím, představuje při vypořádání podílového spoluvlastnictví důvod pro jeho přikázání za přiměřenou náhradu do vlastnictví obce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato otázka je bezpředmětná, neboť nebyla řádně napadena možnost reálného rozdělení pozemku. Dovolatel k ní navíc nevymezil dovolací důvod.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost reálného rozdělení pozemku jako veřejného prostranství","přikázání pozemku obci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat – neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0010","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevyvrátil závěr odvolacího soudu o možnosti dalšího využití nově vzniklých pozemků jako veřejného prostranství, a tudíž neprokázal přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 620,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 2)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 620,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) 12 620,30 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 1) žádná náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1338/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluvlastník může uplatňovat námitky ohledně řádného užívání nově vzniklých věcí pouze ve vztahu k věci, která mu po rozdělení připadne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.941.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.941.2026.1"}}