{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.943.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 943/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.943.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF8B06390205EE62C1258E1B004D41B5?openDocument","decision_date":"2026-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté u nové žaloby na odstranění stavby a vyklizení pozemků, když předmět řízení nebyl dostatečně vymezen","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§159a","99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté u nové žaloby na odstranění stavby a vyklizení pozemků, když předmět řízení nebyl dostatečně vymezen","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (statutární město XY) je vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY a XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Na pozemku parc. č. XY stojí stavba č. p. XY (dříve šatny, WC, sprchy, vstupní hala), kterou na základě smlouvy s městem postavil právní předchůdce žalované (MASADA, a.s.). V letech 2004–2008 proběhlo řízení, v němž se žalobce domáhal odstranění této stavby a vyklizení pozemku parc. č. XY a odstranění dalších staveb (přetlaková hala, sklad, nádrže). Žaloba byla pravomocně zamítnuta, neboť stavba nebyla shledána neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"V roce 2024 podal žalobce novou žalobu proti žalované (HELPAS alfa, s.r.o., právní nástupkyni MASADA) na odstranění stavby č. p. XY „včetně všech jejích součástí a příslušenství“ a na vyklizení pozemků parc. č. XY, XY a XY od „všech movitých a nemovitých věcí“, s příkladmým výčtem (oplocení, schodiště, zámková dlažba)."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Žalobce tvrdil, že od původního rozhodnutí došlo ke změně skutkových okolností: stavba byla půdorysně rozšířena o altán, byly provedeny povrchové úpravy tenisových kurtů, došlo k navrácení investic právního předchůdce žalované a plynutím času se protiprávní stav legalizuje."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nová žaloba je v podstatné části totožná s dříve pravomocně rozhodnutou věcí, a řízení v tomto rozsahu zastavily pro překážku věci pravomocně rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"43 C 156/2024","decisionDate":"9. 4. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 43 C 156/2024-147 soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu na odstranění stavby č. p. XY (výrok I) a o návrhu na vyklizení pozemků parc. č. XY a XY (výrok II) z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 145/2025","decisionDate":"24. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 18 Co 145/2025-160 odvolací soud potvrdil výrok I usnesení soudu prvního stupně (výrok I), změnil výrok II v části týkající se vyklizení části pozemku parc. č. XY (výrok II) a ve zbytku výrok II potvrdil (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu před posouzením překážky věci pravomocně rozhodnuté nejprve zajistit dostatečné vymezení předmětu řízení (odstranění vad žaloby) podle § 43 o. s. ř., a to i s ohledem na nově tvrzené skutečnosti (půdorysné rozšíření stavby, změny v užívání pozemků).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným, neboť odvolací soud nesprávně posoudil otázku procesního práva, když řízení o žalobě, která neobsahovala jednoznačně individualizovaný předmět řízení, zastavil z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté. Soudy nižších stupňů měly před posouzením překážky rei iudicatae nejprve vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., aby bylo zřejmé, odstranění a vyklizení kterých konkrétních staveb a pozemků se domáhá. Teprve poté lze posoudit totožnost s dřívějším řízením.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nepřihlédl k novým skutečnostem (rozšíření stavby o altán, změny v užívání pozemků, navrácení investic), které odůvodňují prolomení překážky věci rozhodnuté, a odkázal na R 39/1988.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, neboť nově uplatněný nárok musí být identifikovatelným předmětem řízení; soudy nižších stupňů měly nejprve vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby podle § 43 o. s. ř., aby byl předmět řízení dostatečně vymezen, a teprve poté posuzovat překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Existence překážky věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka povinnosti soudu přihlédnout k novým skutečnostem při posuzování překážky věci rozhodnuté).","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku procesního práva, když řízení o žalobě, která neobsahovala jednoznačně individualizovaný předmět řízení, zastavily z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení vyzve žalobce k odstranění vad žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř. tak, aby bylo zřejmé, odstranění a vyklizení kterých konkrétních staveb a pozemků se domáhá, a teprve poté posoudí překážku věci pravomocně rozhodnuté."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2025, č. j. 18 Co 145/2025-160, se ve výrocích I a III ruší; současně se ve výroku I a části výroku II, jež se netýká povinnosti vyklidit část pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, na níž se nachází část kovového přístřešku, ruší usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2025, č. j. 43 C 156/2024-147, a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 39/1988 (2 Cz 12/87)","sourceRefs":["S0011","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O překážku věci rozhodnuté se nejedná v případě, že se nově uplatněný nárok opírá o jiné skutečnosti, které tu nebyly v době původního řízení, a k nimž došlo až později.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.943.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.943.2026.1"}}