{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.988.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 988/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.988.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B50DC7604B81005C1258E18004D57CE?openDocument","decision_date":"2026-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1140","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalobkyně SUOPELOS s.r.o. nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech (pozemky a rodinný dům) v exekuční dražbě."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudní cestou, protože se s ostatními spoluvlastníky (žalovanými) nedohodla na dobrovolném vypořádání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný 1) V. H. namítal, že zrušení spoluvlastnictví by mu způsobilo újmu vzhledem k jeho vysokému věku, citovým vazbám k nemovitostem a nepříznivé sociální a ekonomické situaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný 1) považoval jednání žalobkyně za spekulativní a za zneužití práva, neboť nabyla podíl v dražbě bez zjištění faktického stavu užívání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly, zrušily spoluvlastnictví a nařídily prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku podle podílů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"15 C 327/2024","decisionDate":"1. 4. 2025","outcomeSummary":"zrušil podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě a rozhodl o rozdělení výtěžku (žalobkyně 1/4, žalovaný 1) 1/2, žalovaný 2) 1/4) a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 207/2025","decisionDate":"3. 12. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek není spoluvlastník oprávněn žádat zrušení spoluvlastnictví, zejména zda důvody pro zamítnutí žaloby musí být pouze dočasného charakteru a zda okolnosti jako vysoký věk, citové vazby a sociální situace mohou představovat zneužití práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0019","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezená právní otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu (zejména rozsudek 22 Cdo 5159/2014) a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Dovolatelovy námitky směřují proti ustálenému výkladu, který byl aprobován i Ústavním soudem, a nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil, že důvody pro zamítnutí žaloby musí být pouze dočasné, a že jeho osobní poměry (věk, citové vazby, finanční situace) měly být zohledněny jako důvod pro zamítnutí žaloby pro zneužití práva podle §8 o.z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) V. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (zejména 22 Cdo 5159/2014) a odvolací soud se od ní neodchýlil; dovolatelovy námitky nepředstavují důvod pro přehodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Důvody pro zamítnutí žaloby na zrušení spoluvlastnictví podle §1140 odst. 2 o.z. musí být pouze dočasného charakteru; trvalé okolnosti (věk, citové vazby) nejsou samy o sobě důvodem pro zamítnutí. Zjevné zneužití práva podle §8 o.z. je výjimečné a není dáno pouhou ekonomickou motivací žalobce nebo nabytím podílu v dražbě.","regulations":"§1140 odst. 2 o.z. a §8 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínky pro zamítnutí žaloby na zrušení spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost podle §237 o.s.ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelem vymezené otázky jsou již vyřešeny a odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0011","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného 1) na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2025, č. j. 84 Co 207/2025-175, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"25 591,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) a 2)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení ve výši 25 591,50 Kč k rukám její zástupkyně, JUDr. Marcely Kleinbauerové, advokátky se sídlem v Praze 2, náměstí I. P. Pavlova 1785/3, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 25 591,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5159/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení újmy spoluvlastníka jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy; trvalé okolnosti (věk, citové vazby) nejsou důvodem pro zamítnutí žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.988.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.988.2026.1"}}