{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.994.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 994/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.994.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D795D98F5C91C27C1258E1F004D2EDA?openDocument","decision_date":"2026-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení místnosti užívané pro telekomunikační zařízení – posouzení podmínek řádného vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1090","89/2012:§1089","89/2012:§1260","89/2012:§989"],"analysis":{"subject":"Vyklizení místnosti užívané pro telekomunikační zařízení – posouzení podmínek řádného vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí budovy č. p. XY na pozemku parc. č. st. XY v k. ú. XY. V budově je umístěna telefonní ústředna žalované (dříve její právní předchůdkyně), která slouží pro provoz veřejné komunikační sítě."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalované užívala místnost s ústřednou od 1. 4. 1994 na základě nájemní smlouvy, která byla k 31. 12. 2008 ukončena výpovědí. Poté žalovaná a její předchůdkyně užívaly místnost i nadále, tvrdíce, že jim svědčí zákonné věcné břemeno podle zákona o telekomunikacích."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá vyklizení místnosti. Žalovaná namítá, že jí svědčí zákonné věcné břemeno, případně že právo odpovídající věcnému břemenu vydržela."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 211/2021","decisionDate":"18.5.2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 197/2023-375","decisionDate":"17.12.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky. Rozhodl tak po předchozím zrušení jeho dřívějšího rozhodnutí Nejvyšším soudem (sp. zn. 22 Cdo 542/2024) a vrácení věci. Dovodil, že žalovaná vydržela právo odpovídající věcnému břemenu k 2.1.2019.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro řádné vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu podle § 1090 o. z. vyžadován platný právní důvod, který by postačil ke vzniku práva, pokud by bylo zřízeno oprávněnou osobou, nebo postačuje tzv. putativní (domnělý) právní titul?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Pro řádné vydržení podle § 1090 o. z. se vyžaduje, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku práva, pokud by bylo zřízeno oprávněnou osobou; putativní (domnělý) právní titul nepostačuje. Odvolací soud pochybil, když za takový titul považoval zákon, aniž by zkoumal, zda by zákon mohl být takovým titulem, když dříve bylo vyloučeno, že by zákonné věcné břemeno vzniklo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud považoval za kvalifikovaný titul zákon, ačkoli předchozí rozhodnutí dovolacího soudu vyloučilo, že by zákon o telekomunikacích mohl představovat právní titul vedoucí ke vzniku věcného břemene k tíži budovy. Mohlo jít nanejvýš o titul domnělý (putativní), který však podle § 1090 o. z. k řádnému vydržení nepostačuje (odkaz na 22 Cdo 2119/2015).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se spokojil s putativním titulem, který k řádnému vydržení nepostačuje; zaměnil poctivost držby s požadavkem platného právního důvodu podle § 1090 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro řádné vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu je nezbytný platný právní důvod, který by postačil ke vzniku práva, pokud by bylo zřízeno oprávněnou osobou; putativní (domnělý) právní titul nepostačuje.","regulations":"§ 1090 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky řádného vydržení – požadavek platného právního důvodu podle § 1090 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval putativní právní titul za dostačující pro řádné vydržení, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Požadavek platného právního důvodu pro řádné vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji shledal nadbytečnou vzhledem k zrušení rozhodnutí pro nesprávné posouzení právního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dobrá víra držitele (poctivost držby)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro řádné vydržení je nezbytný platný právní důvod podle § 1090 o. z., a že putativní titul nepostačuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 17. 12. 2025, č. j. 75 Co 197/2023-375, se ruší a věc se Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řádné vydržení podle § 1090 o. z. se vyžaduje platný právní důvod, který by postačil ke vzniku práva, pokud by bylo zřízeno oprávněnou osobou; putativní titul nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.994.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.994.2026.1"}}