{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.1.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 ICdo 1/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.1.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89DB1D07534247A7C1258D9A00528640?openDocument","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na stavbě v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na stavbě v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) podal incidenční žalobu na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ stavby č.p. 561 v k.ú. Michle, která byla postavena na základě práva stavby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kupní smlouvou z 18. 4. 1958 bylo právo stavby s předmětnou stavbou převedeno na právní předchůdkyni dlužníka Davida Forejta."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce tvrdí, že se stal vlastníkem předmětného pozemku a že dlužník ani jeho předchůdci nemohli nabýt vlastnické právo ke stavbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"58 ICm 3703/2023","decisionDate":"26. 8. 2024","outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ stavby č.p. 561 je žalobce, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"58 ICm 3703/2023, 106 VSPH 728/2024-425","decisionDate":"16. 6. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení vlastnického práva zamítl, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"David Forejt","disputedItems":[{"label":"spoluvlastnický podíl o velikosti ½ stavby č.p. 561","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelem vymezené otázky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem vymezených otázek, neboť i kdyby byly zodpovězeny v jeho prospěch, nevedly by k závěru, že je žalobce vlastníkem spoluvlastnického podílu na stavbě jako samostatné věci. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při řešení jedenácti otázek týkajících se nabytí vlastnického práva k pozemku a stavbě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázky nejsou způsobilé ovlivnit rozhodnutí, protože směřují k vlastnictví pozemku nebo k nemožnosti nabytí stavby dlužníkem, nikoli k vlastnictví podílu na stavbě jako samostatné věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vlastnické právo ke stavbě","právo stavby","vydržení","dobrá víra","aplikace korektivu dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem vymezených otázek.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky vymezené dovolatelem nejsou způsobilé ovlivnit rozhodnutí o žalobním návrhu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2025, č. j. 106 VSPH 728/2024-425, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 892/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zániku práva stavby se stavba stává součástí pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.1.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.1.2026.1"}}