{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.15.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 ICdo 15/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.15.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FAC07FB2D8376B6C1258DD5004D36AF?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vyloučení sbírky historických nástrojů z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyloučení sbírky historických nástrojů z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Dlužník AMATI - Denak, s. r. o. měl v držbě sbírku 269 kusů historických hudebních nástrojů, kterou nezahrnul do svého účetnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Karlovarský kraj se domáhal vyloučení této sbírky z majetkové podstaty dlužníka s tvrzením, že je jejím vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Sbírka byla převezena k dlužníkovi v souvislosti s privatizací státního podniku AMATI Kraslice, přičemž osoby zúčastněné na převozu (Ing. Manfred Prem a Ing. Jiří Štípek) se mylně domnívaly, že dlužník je právním nástupcem státního podniku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že dlužník nabyl vlastnické právo ke sbírce mimořádným vydržením, neboť jeho držba byla v poctivém úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"51 ICm 1222/2020","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení sbírky 269 kusů historických nástrojů z majetkové podstaty dlužníka.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"51 ICm 1222/2020, 101 VSPH 354/2025-276 (KSPL 51 INS 19734/2019)","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"AMATI - Denak, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Sbírka 269 kusů historických nástrojů","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo jednání vydržitele dle obecných hledisek úmyslně poctivé, pokud vydržitel jednající jménem právnické osoby nijak předmět vydržení nevede po dlouhou dobu ve svém účetnictví?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Otázka není zobecnitelnou právní otázkou; odvolací soud se s ní vypořádal a dovolací soud neshledal důvod k přezkumu, neboť nepoctivý úmysl musí být při uchopení držby, což zde nebylo tvrzeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nezahrnutí sbírky do účetnictví svědčí o nepoctivém úmyslu dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Karlovarský kraj"],"courtExplanation":"Otázka se týká individuálních okolností případu, nikoliv zobecnitelné právní otázky. Nepoctivý úmysl musí být při uchopení držby, což zde nebylo tvrzeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karlovarský kraj"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mohou být naplněny podmínky nepoctivého úmyslu při uchopení držby právnickou osobou, chopí-li se držby právnická osoba, která není právním nástupcem právnické osoby, která byla možným držitelem právního titulu k předmětu držby?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka se týká individuálních okolností; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, že nepoctivý úmysl nelze dovozovat jen z absence právního nástupnictví.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karlovarský kraj"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může jednání fyzické osoby, která jedná bez jakéhokoliv souhlasu svého zřizovatele (zaměstnavatele), založit poctivost držby vydržitele, když o vydání věcí, které jsou předmětem držby, nebyl zřizovatelem jednající fyzické osobě udělen jakýkoliv souhlas zřizovatele (zaměstnavatele)?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka není podstatná pro rozhodnutí; soudy se jí nezabývaly jako rozhodující, a dovolatel nesprávně zaměňuje poctivost držby s nepoctivým úmyslem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Karlovarský kraj"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení poctivosti držby a nepoctivého úmyslu při mimořádném vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem formulované otázky nejsou zobecnitelné právní otázky nebo na nich napadené rozhodnutí nespočívá, a dovolatel řádně nevymezil předpoklad přípustnosti.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Karlovarský kraj","beneficiaryParty":"KONREO, v. o. s.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2307/2022","sourceRefs":["S0018","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení poctivosti držby je na úvaze soudu a dovolací soud zasáhne jen při zjevné nepřiměřenosti; nepoctivý úmysl musí být při uchopení držby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.15.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.ICDO.15.2026.1"}}