{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.ND.180.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Nd 180/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.ND.180.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCE8D70E73945855C1258E09004D4306?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti soudce Nejvyššího soudu v řízení o dovolání ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudce Nejvyššího soudu v řízení o dovolání ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované, která mu dala výpověď z pracovního poměru. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud Plzeň-město a Krajský soud v Plzni shodně rozhodly, že výpověď je neplatná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které je vedeno pod sp. zn. 21 Cdo 2840/2025."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce vznesl námitku podjatosti vůči soudci Mgr. Miroslavu Hromadovi, Ph.D., který je členem senátu 21 Cdo, z důvodu jeho pracovního poměru na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni a členství v jejím akademickém senátu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce namítal, že soudce má vztah k žalované, což vyvolává pochybnosti o jeho nepodjatosti, zejména s ohledem na možný dopad do majetkové sféry žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 110/2023","decisionDate":"22. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozhodl, že výpověď z pracovního poměru ze dne 22. 2. 2023 je neplatná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 136/2025","decisionDate":"12. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soudce Nejvyššího soudu vyloučen z projednávání dovolání z důvodu jeho pracovního poměru a členství v akademickém senátu na fakultě žalované univerzity.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soudce není vyloučen, protože jeho pracovní poměr na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni se netýká fakulty, na níž působí žalobce, a jeho vztah k univerzitě jako celku je pouze zprostředkovaný. Členství v akademickém senátu fakulty neprohlubuje vazbu k univerzitě. Samotný možný dopad do majetkové sféry žalované nezakládá osobní zájem soudce. Rozhodnutí o odkladu právní moci není důvodem k vyloučení podle § 14 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudce působí v pracovním poměru u žalované, na jejíž majetkovou sféru má výsledek řízení významný dopad; je členem akademického senátu fakulty, což prohlubuje jeho vazbu k žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. Š."],"courtExplanation":"Soudce působí na jiné fakultě, než které se věc týká; jeho vztah k univerzitě je zprostředkovaný; členství v akademickém senátu fakulty se týká pouze záležitostí fakulty, nikoli univerzity; odměna za akademickou činnost není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pracovněprávní vztah soudce k univerzitě, která je účastníkem řízení, nezakládá bez dalšího důvod pro vyloučení soudce; rozhodující je, zda se věc týká té fakulty, na které soudce působí, a intenzita jeho vazby k univerzitě jako celku. Členství v akademickém senátu fakulty neprohlubuje vazbu k univerzitě, pokud se jeho pravomoci týkají pouze záležitostí fakulty.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudce Nejvyššího soudu Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 2840/2025.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Nd 209/2009","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná existence pracovněprávního vztahu soudce na univerzitě nezakládá z objektivního hlediska důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ND.209.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ND.209.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.ND.180.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.ND.180.2026.1"}}