{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1171.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1171/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1171.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CA37B5FE68A566AC1258DCC004D1F8E?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení doplatku ceny díla (zádržného) po započtení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2048","89/2012:§2051"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení doplatku ceny díla (zádržného) po započtení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (zhotovitelka) a žalovaný (objednatel) uzavřeli dne 2. 7. 2020 smlouvu o dílo na stavební úpravy kulturního domu „Stropník“ s termínem dokončení do 30. 11. 2021. Pro případ prodlení zhotovitele se splněním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH (36 143 167,73 Kč) za každý kalendářní den prodlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo předáno až dne 20. 12. 2021 s výhradou vad a nedodělků nebránících užívání. Žalovaný dne 12. 5. 2022 vyúčtoval žalobkyni smluvní pokutu ve výši 722 863 Kč za 20 dní prodlení (od 1. 12. 2021 do 20. 12. 2021) a dne 17. 6. 2022 tuto pohledávku jednostranně započetl oproti pohledávce žalobkyně na úhradu zádržného ve výši 2 186 661,68 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že její prodlení bylo zapříčiněno prodlením žalovaného se zajištěním vytápění objektu (povinnost vlastníka), a proto nebyla v prodlení a smluvní pokuta nevznikla. Soudy nižších stupňů zjistily, že pouze část vad a nedodělků ke dni 30. 11. 2021 souvisela s vytápěním; další vady (např. protipožární konstrukce, divadelní technika, zábradlí) byly na vytápění nezávislé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"24 C 277/2022","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 722 863 Kč s příslušenstvím zamítl. Soud shledal ujednání o smluvní pokutě platným, žalobkyně byla v prodlení 20 dní, a prodlení nebylo výlučně způsobeno neposkytnutím součinnosti žalovaným.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 172/2024","decisionDate":"9. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, včetně závěru o platnosti smluvní pokuty a o tom, že prodlení žalobkyně nebylo způsobeno výlučně prodlením žalovaného. Návrh na moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. shledal nedůvodným s ohledem na krátkou dobu prodlení a další vady po předání.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení a její moderace podle § 2051 o. z.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty nepostupoval v souladu s R 76/2023 a rozsudkem sp. zn. 23 Cdo 1567/2024. Nezkoumal funkci smluvní pokuty (první krok moderace) a nezohlednil, že u smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení vzniká samostatné právo za každý den a okolnosti se mohou v průběhu prodlení měnit. Rovněž přihlédl k okolnostem po skončení prodlení, což je v rozporu s judikaturou. Právní posouzení odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od R 76/2023, neboť nezjišťoval, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit, a nezohlednil všechny okolnosti relevantní pro závěr o (ne)přiměřenosti uplatněného nároku na smluvní pokutu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť nezkoumal funkci smluvní pokuty a nezohlednil specifika smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Platnost ujednání o smluvní pokutě při nejednoznačném označení termínu splnění díla","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť zpochybňuje pouze výsledek výkladu právního jednání, nikoli postup odvolacího soudu při interpretaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodlení žalovaného se zajištěním vytápění objektu mělo za následek prodloužení doby pro dokončení díla a vyloučení prodlení žalobkyně","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkových tvrzeních odlišných od skutkových zjištění soudů nižších stupňů, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury ohledně prodlení věřitele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud prvního stupně poučit žalobkyni podle § 118a o. s. ř. ohledně tvrzení o prodlení žalovaného","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0059","S0060"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť brojí proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod. Řízení nebylo zatíženo vadou, neboť poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo třeba.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0049"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení je třeba nejprve zjistit, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit, a poté posoudit přiměřenost konkrétního nároku s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem, včetně možnosti změny okolností v průběhu prodlení.","regulations":"§ 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"U smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, což umožňuje při posouzení přiměřenosti přihlížet ke změnám rozhodných okolností v průběhu prodlení.","regulations":"§ 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřenost smluvní pokuty a její moderace podle § 2051 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku přiměřenosti smluvní pokuty a její moderace, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Ostatní námitky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přiměřenosti smluvní pokuty a její moderace podle § 2051 o. z. zakládá přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud odchýlil od R 76/2023 a navazující judikatury.","sourceRefs":["S0028","S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (platnost ujednání o smluvní pokutě, prodlení v důsledku neposkytnutí součinnosti, procesní vady) nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027","S0029","S0034"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť nezkoumal funkci smluvní pokuty a nezohlednil specifika smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"topic":"Přiměřenost smluvní pokuty a její moderace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí.","V dalším řízení odvolací soud posoudí návrh žalobkyně na snížení smluvní pokuty podle § 2051 o. z. s přihlédnutím k funkcím smluvní pokuty a specifikům smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 2024, č. j. 8 Co 172/2024-577, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 76/2023","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. je třeba zkoumat funkci smluvní pokuty a posuzovat přiměřenost konkrétního nároku s přihlédnutím ke všem okolnostem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1171.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1171.2025.1"}}