{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1270.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1270/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1270.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DEF068CD6B3DE94C1258E12004D3B8C?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda uplatnění nároku na vrácení zápůjčky představuje zjevné zneužití práva podle § 8 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§6","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uplatnění nároku na vrácení zápůjčky představuje zjevné zneužití práva podle § 8 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce R. G. poskytl žalovanému J. R. zápůjčku 930 000 Kč na úhradu plateb společnosti KAPLET-G, s.r.o. v konkursu za práce související s projektem odbahnění rybníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že zápůjčku nepožadoval a listinu mu žalobce podstrčil mezi dokumenty k žádosti o dotaci; žalobce byl mezitím pravomocně odsouzen za poškození finančních zájmů EU v souvislosti s týmž projektem."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Prostředky ze zápůjčky byly obratem převedeny na účet žalobcovy společnosti, žalobce projekt fakticky řídil, práce nebyly provedeny v odpovídajícím rozsahu a žalovanému byla uložena stoprocentní finanční oprava dotace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"12 C 87/2018","decisionDate":"2024-03-26","outcomeSummary":"Třetím rozsudkem ze dne 26. 3. 2024, č. j. 12 C 87/2018-1104, zamítl žalobu o zaplacení 930 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 158/2024","decisionDate":"2026-01-15","outcomeSummary":"Napadeným rozsudkem potvrdil (v pořadí třetí) rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při aplikaci § 8 o. z. na daný skutkový stav postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho úvaha o zjevném zneužití práva není zjevně nepřiměřená. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění práva na vrácení jistiny sleduje legitimní hospodářský účel, nikoli poškození žalovaného; zjevné zneužití práva je pouze výjimečný korektiv, který nelze použít jen proto, že okolnosti působí nesprávně. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 27 Cdo 1878/2017, 21 Cdo 1070/2021, 29 Cdo 3639/2022).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud své úvahy o zjevném zneužití práva založil na konkrétních skutkových okolnostech (žalobce si nechal zaplatit přes svou společnost, práce nebyly provedeny, žalovaný musel projekt dokončit na vlastní náklady a byla mu uložena finanční oprava dotace). Tyto závěry nejsou z pohledu judikatury dovolacího soudu zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["aplikace § 8 o. z. – zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalobce R. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce R. G.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce R. G.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5159/2014","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz zneužití práva je institutem korigujícím princip poctivosti; slouží k odepření ochrany výkonu práva, který formálně odpovídá zákonu, ale je vzhledem k okolnostem nepřijatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1270.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1270.2026.1"}}