{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1353.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1353/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1353.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/399C021CFCF34394C1258DF8004D2F56?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na určení neúčinnosti darovací smlouvy podle § 590 odst. 1 písm. a) o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba na určení neúčinnosti darovací smlouvy podle § 590 odst. 1 písm. a) o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl vůči dlužníku Z. F. vykonatelné pohledávky z bezdůvodného obohacení ve výši 2 509 277 Kč a 207 510 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 4. 2017 dlužník daroval žalovanému (svému synovi) nemovité věci a zřídil si k nim doživotní bezúplatné užívací právo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti této darovací smlouvy s tvrzením, že byla uzavřena v úmyslu zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, protože neshledaly naplnění podmínek § 590 odst. 1 písm. a) o. z. – nebyl prokázán úmysl dlužníka zkrátit věřitele ani vědomost žalovaného o tomto úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"43 C 17/2022","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 34 394 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 61/2024-412","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 39 422 Kč a náklady odvolacího řízení 8 228 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má rozsudek o žalobě na náhradu škody účinky deklaratorní nebo konstitutivní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud neposuzoval, zda rozsudek o náhradě škody má konstitutivní či deklaratorní účinky; jeho rozhodnutí na této otázce nezáviselo, neboť vycházel z posouzení subjektivního vnímání dlužníka v době darování, nikoli z objektivní existence pohledávek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od nálezu ÚS sp. zn. II ÚS 2149/17, když dovodil, že v době darování neměli věřitelé soudem přiznané pohledávky, ač rozsudek o náhradě škody má deklaratorní účinky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce S. Ch."],"courtExplanation":"Otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru o konstitutivních účincích rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce S. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze se ve smyslu § 590 odst. 1 o. z. dovolat neúčinnosti právního jednání, jestliže odporované právní jednání bylo nejprve učiněno a až následně poté vznikne pohledávka žalujícího věřitele a stane se vykonatelnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku, zda lze odporovat právnímu jednání učiněnému před vznikem pohledávky; jeho rozhodnutí na této otázce nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce S. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze se ve smyslu § 590 odst. 1 o. z. dovolat neúčinnosti právního jednání, jestliže odporovaným právním jednáním došlo též ke zkrácení věřitele odlišného od osoby dovolatele, který měl v době učiněného právního jednání za dlužníkem již existující pohledávku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí nezáviselo na řešení otázky C, neboť odvolací soud vycházel z toho, že pro posouzení úmyslu dlužníka není rozhodující, zda došlo ke zkrácení jiného věřitele. Kromě toho žalobce řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce S. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je neexistence pohledávky, popř. neexistence její vykonatelnosti, v době uskutečnění odporovaného právního jednání překážkou pro posouzení úmyslu dlužníka zkrátit své věřitele a vědomí druhé strany o tomto úmyslu, s případnou aplikací § 590 odst. 1 písm. a) o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na závěru, že neexistence pohledávky je překážkou; naopak posuzoval, jak se existence pohledávek jevila dlužníkovi. Otázka D tedy nebyla pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce S. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Postačí žalobci pro dovolání se neúčinnosti právního jednání ve smyslu § 590 odst. 1 písm. a) o. z. prokázat alespoň nepřímý úmysl dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka, zda postačí nepřímý úmysl, je již judikaturou vyřešena (29 Cdo 867/2025) a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil; jeho závěr o neexistenci úmyslu byl založen na skutkových zjištěních.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce S. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak má být ve smyslu § 590 odst. 1 písm. a) o. z. vykládáno slovní spojení „byl-li takový úmysl druhé straně znám“ a jakou vědomost druhé strany musí žalobce v případném řízení prokázat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; pro skutkovou podstatu § 590 odst. 1 písm. a) o. z. je vyžadována prokázaná vědomost druhé strany o úmyslu dlužníka, nikoli pouze možnost vědět. Část námitek je skutková a nepřípustná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce S. Ch."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["určení neúčinnosti právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z vymezených otázek nezakládá přípustnost: otázky A, B, D nebyly pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, otázka C nebyla řádně vymezena a nebyla určující, otázka E je již judikaturou vyřešena a odvolací soud se neodchýlil, otázka F neodpovídá současné judikatuře a část námitek je skutková.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce S. Ch."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť žádná z vymezených otázek nesplňuje podmínky § 237 o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobce S. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce S. Ch.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 345 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce S. Ch.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7 345 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 867/2025","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění úmyslu dlužníka zkrátit věřitele postačuje nepřímý úmysl; pro vědomost druhé strany je vyžadována prokázaná vědomost, nikoli pouze možnost vědět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.867.2025.3","precedent_source_units":["legal_question:5000","legal_question:6000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.867.2025.3"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1353.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1353.2025.1"}}