{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1378.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1378/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1378.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D552DF87FF7B541C1258DF8004D2FFC?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za vady hrubé stavby rodinného domu – příčinná souvislost a odpovědnost prodávajícího","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vady hrubé stavby rodinného domu – příčinná souvislost a odpovědnost prodávajícího","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako kupující uzavřel dne 2. 9. 2013 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky včetně rozestavěné stavby (hrubé stavby) rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Krátce po koupi (od 20. 9. 2013) byl žalobce seznámen s vadami stavby, zejména trhlinami v základové desce a jejím vyboulením, a byl si jich vědom."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobce dům dostavěl a v roce 2015 prodal novým majitelům, aniž by zjištěné vady odstranil a aniž by dále pátral po jejich příčinách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Noví majitelé uplatnili vady domu a žalobce jim na základě dodatku kupní smlouvy, soudního řízení a dohody o narovnání zaplatil celkem 1 169 315 Kč (sleva z kupní ceny 100 000 Kč, náhrada nákladů řízení 169 315 Kč a plnění z narovnání 1 000 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této částky po žalovaném jako škody způsobené nekvalitním provedením hrubé stavby a zatajením vad při prodeji."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"34 C 297/2021","decisionDate":"13. 10. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 333 146 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 79 424,40 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 6/2023","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 1 169 315 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení; uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 50 033 Kč. Předchozí rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 20. 3. 2023 bylo zrušeno Nejvyšším soudem (23 Cdo 2682/2023) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vyloučena příčinná souvislost mezi jednáním prodávajícího (vadné provedení hrubé stavby) a škodou kupujícího, který po zjištění vad stavbu prodal dále, aniž by odstranil skryté vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"text":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Dovolatel vychází z vlastní verze skutkového stavu odlišné od skutkových závěrů odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného (nekvalitní provedení a zatajení vad), že jemu známé vady odstranil a neměl racionální očekávání ohledně opětovného vzniku skrytých vad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka existence příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda splnění povinnosti žalobce poskytnout slevu z kupní ceny novým kupujícím z důvodu odpovědnosti za vady je hlavní příčinou škody, která vylučuje odpovědnost žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"text":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Dovolatel vychází z vlastní verze skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo napadené rozhodnutí překvapivé z důvodu absence poučení o změně právního posouzení odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Námitka překvapivosti je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud nezměnil právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – jedná se o skutkové otázky nebo otázky již vyřešené, případně o vady řízení, které nejsou samostatným dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0019","S0026"]},"findings":[{"reason":"Předložené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčinná souvislost je otázkou skutkovou; právní posouzení spočívá v určení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být zjišťována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1378.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1378.2025.1"}}