{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1455.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1455/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1455.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8115312FB6D2A4FC1258DDA004D23FF?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody z mezinárodní silniční přepravy – důkazní břemeno o vadě obalu podle čl. 10 Úmluvy CMR","metadata_regulation_keys":["11/1975:čl10"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z mezinárodní silniční přepravy – důkazní břemeno o vadě obalu podle čl. 10 Úmluvy CMR","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 12. 2020 uzavřely žalobkyně (dopravce) a žalovaná (odesílatel) přepravní smlouvu na mezinárodní silniční přepravu zásilky použitých lithiových baterií."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zásilka byla převzata dne 8. 12. 2020 a ještě téhož dne došlo k požáru převáženého nákladu, který poškodil vozidlo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody na žalované s tvrzením, že žalovaná neinformovala o nebezpečné povaze zásilky, a proto odpovídá podle čl. 7 a 22 Úmluvy CMR."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalobkyně o nebezpečné povaze zásilky věděla, a proto odpovědnost žalované podle čl. 22 Úmluvy CMR není dána."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně rovněž tvrdila, že škoda byla způsobena vadným obalem zásilky (nedostatečné množství písku v plechových sudech), avšak znaleckým dokazováním nebylo prokázáno, že by obal byl vadný nebo že by vada byla příčinou požáru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"22 C 431/2021","decisionDate":"16. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 12. 2022, č. j. 22 C 431/2021-193, ve spojení s usnesením ze dne 20. 7. 2023, č. j. 22 C 431/2021-261, zamítl žalobu o zaplacení 101.626,36 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 275/2023","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, jinak jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno o (bez)vadnosti obalu zásilky, je-li dopravcem vůči odesílateli uplatňován nárok na náhradu škody způsobené na provozním prostředku vadami obalu zásilky podle čl. 10 Úmluvy CMR?","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že důkazní břemeno o vadě obalu zásilky, příčinné souvislosti mezi vadou a škodou a výši škody leží na dopravci, který se domáhá náhrady škody podle čl. 10 Úmluvy CMR. Tento závěr vyplývá z obecného pravidla rozložení důkazního břemene, které Úmluva CMR přejímá, a je podpořen srovnávací analýzou zahraniční judikatury a komentářové literatury (např. německé a nizozemské). Odvolací soud proto nepochybil, když požadoval po žalobkyni prokázání vadného obalu a příčinné souvislosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že obdobně jako u prokazování hrubé nedbalosti dopravce podle čl. 29 Úmluvy CMR postačuje, že prokáže důvodnost své námitky o vadném obalu, a poté musí žalovaná jako odesílatel prokázat, že obal byl bezvadný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro analogii s čl. 29 Úmluvy CMR a potvrdil, že důkazní břemeno o vadě obalu a příčinné souvislosti leží na dopravci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Důkazní břemeno o vadě obalu zásilky a o příčinné souvislosti mezi vadou a škodou leží na dopravci, který uplatňuje nárok na náhradu škody podle čl. 10 Úmluvy CMR. Odesílatel může prokazovat, že vada byla zjevná nebo dopravci známá.","regulations":"Čl. 10 Úmluvy CMR","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno podle čl. 10 Úmluvy CMR, dále otázky týkající se čl. 22, čl. 7, čl. 11 Úmluvy CMR a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky důkazního břemene podle čl. 10 Úmluvy CMR, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena; ostatní dovolací otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka důkazního břemene podle čl. 10 Úmluvy CMR je dosud neřešená a na jejím řešení napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka b) nezávisí na napadeném rozhodnutí; otázky c), d), e) se týkají skutkových zjištění nebo procesních vad, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0027","S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že důkazní břemeno o vadě obalu a příčinné souvislosti leží na dopravci.","reasonSourceRefs":["S0045","S0050"],"topic":"Důkazní břemeno podle čl. 10 Úmluvy CMR","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.812,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.812,30 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.812,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1628/2020","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autonomní výklad Úmluvy CMR nezávisle na vnitrostátním právu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1628.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1628.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1455.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1455.2025.1"}}