{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1501.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1501/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1501.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13E8C436D30A0A27C1258E06004D5974?openDocument","decision_date":"2026-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení mezinárodní pravomoci českých soudů k vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, zejména posouzení bydliště manželky, která se po vyloučení z rodinného domu přestěhovala do Moldavska.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení mezinárodní pravomoci českých soudů k vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, zejména posouzení bydliště manželky, která se po vyloučení z rodinného domu přestěhovala do Moldavska.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně A. Z. a žalovaný I. Z. uzavřeli manželství, které bylo rozvedeno rozhodnutím moldavského soudu ze dne 23. 11. 2023. Oba jsou občany Moldavské republiky i Rumunska."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že po návratu do České republiky v říjnu 2023 jí žalovaný neumožnil vstup do společného rodinného domu, a proto se i s nezletilými dětmi přestěhovala do Moldavska, kde bydlí u rodičů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu Praha-západ žalobu na vypořádání společného jmění manželů, navrhujíc přikázání rodinného domu žalovanému s vyplacením finančního plnění, případně prodej a rozdělení výtěžku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že české soudy nemají mezinárodní pravomoc, neboť podle smlouvy o právní pomoci se SSSR (aplikovatelné na vztahy s Moldavskem) je rozhodným právem moldavské právo a pravomoc mají moldavské soudy, protože manželé neměli ke dni rozvodu společné bydliště v České republice a žalobkyně měla bydliště v Moldavsku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"34 C 149/2024","decisionDate":"23. 8. 2024","outcomeSummary":"Řízení o vypořádání společného jmění manželů zastaveno pro nedostatek mezinárodní pravomoci českých soudů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 262/2024","decisionDate":"19. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud shledal, že žalobkyně měla bydliště v Moldavsku, a proto je dána pravomoc moldavských soudů.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení místa bydliště žalobkyně podle § 80 odst. 1 o. z. v případě nedobrovolného přestěhování do Moldavské republiky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud při určení bydliště žalobkyně vycházel z faktických okolností (přestěhování, bydlení s dětmi, návrh na prodej domu) a nepostupoval formalisticky. Jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která definuje bydliště jako místo, kde se osoba zdržuje s úmyslem trvale bydlet, přičemž rozhodují faktické aspekty, nikoli administrativní trvalý pobyt. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že její pobyt v Moldavsku byl nedobrovolný a neměla úmysl se tam trvale zdržovat, proto bydlištěm zůstala Česká republika. Odvolací soud měl přihlédnout k jejímu trvalému pobytu v ČR a k tomu, že se chtěla vrátit.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť z okolností (přestěhování, bydlení s dětmi, návrh na prodej domu) dovodil úmysl žalobkyně bydlet v Moldavsku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Určení mezinárodní pravomoci českých soudů","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky bydliště a proti výroku o nákladech řízení je dovolání vyloučeno zákonem.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.)","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na otázce hmotného nebo procesního práva, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně a žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 444/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bydliště fyzické osoby se určuje podle faktického stavu, nikoli podle trvalého pobytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1501.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1501.2025.1"}}