{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1649.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1649/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1649.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E81D4CE7B6F7B227C1258DFD004D269B?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s uzavřením kupní smlouvy a otázka možnosti dovolat se neplatnosti dohody o kompenzaci pro nedostatek sjednané formy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1758","89/2012:§582","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s uzavřením kupní smlouvy a otázka možnosti dovolat se neplatnosti dohody o kompenzaci pro nedostatek sjednané formy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 22. 5. 2018 uzavřeli žalobci s budoucí prodávající COLBER INVEST smlouvu o smlouvě budoucí kupní na pozemek, s termínem uzavření kupní smlouvy do 31. 12. 2019 a smluvní pokutou za prodlení; smlouva obsahovala výhradu písemné formy pro změny."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Práva a povinnosti z této smlouvy přešly na žalovanou, která vstoupila do postavení budoucího prodávajícího."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 2. 6. 2021 proběhla schůzka mezi žalobci a žalovanou, na níž žalovaná nabídla prodej pozemku bez DPH jako kompenzaci smluvní pokuty; žalobci souhlasili."},{"sourceRefs":["S0007","S0048"],"text":"Dne 10. 9. 2021 uzavřeli žalobci a žalovaná kupní smlouvu na pozemek za cenu 3 078 000 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobci následně uplatnili nárok na smluvní pokutu; žalovaná namítala, že byla kompenzována prodejem bez DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"22 C 78/2023","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (59 620 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku (646 380 Kč) žalobu zamítl; dospěl k závěru o existenci ústní dohody o kompenzaci smluvní pokuty, která vedla k částečnému zániku nároku, a subsidiárně o moderaci smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 81/2024","decisionDate":"31. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku tak, že žalované uložil zaplatit dalších 293 380 Kč s příslušenstvím (celkem 353 000 Kč) a ve zbývající části potvrdil; dovodil neplatnost ústní dohody o kompenzaci pro nedostatek písemné formy a přistoupil k moderaci smluvní pokuty na polovinu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost strany smlouvy dovolat se neplatnosti právního jednání pro nedostatek sjednané formy, pokud druhá strana spoléhala na následné chování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když neposoudil, zda žalobci svým následným chováním (uzavření kupní smlouvy bez DPH) neztratili možnost dovolat se neplatnosti dohody o kompenzaci pro nedostatek formy. Podle § 582 odst. 2 o. z. ve spojení s principem poctivosti a zákazem zneužití práva (§ 6 a § 8 o. z.) může strana ztratit možnost namítat neplatnost, pokud svým chováním vzbudila v druhé straně důvodnou důvěru v bezformální jednání nebo bez výhrad přijala plnění. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl při posouzení platnosti ústní dohody o kompenzaci smluvní pokuty přihlédnout k následnému chování stran, zejména k uzavření kupní smlouvy bez DPH, a dovodit, že žalobci ztratili možnost dovolat se neplatnosti pro nedostatek formy, neboť svým chováním vzbudili v žalované důvodnou důvěru v bezformální jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["A. I. B. INVEST, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se nezabýval možností, že žalovaná ztratila možnost dovolat se formy v důsledku následného chování stran, a že jeho závěr o neplatnosti je předčasný; poukázal na judikaturu, podle níž lze výhradu formy opustit a že dovolání se neplatnosti může být v rozporu s poctivostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. I. B. INVEST, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení ohledně dohody o opuštění sjednané formy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud pochybil, když neposkytl žalované poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení ohledně dohody o opuštění sjednané formy, a tím řízení zatížil vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. I. B. INVEST, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"Strana smlouvy může ztratit možnost dovolat se neplatnosti právního jednání pro nedostatek sjednané formy, pokud svým chováním vzbudila v druhé straně důvodnou důvěru v bezformální jednání nebo bez výhrad přijala plnění dle neformálně změněné smlouvy, a to na základě principu poctivosti a zákazu zneužití práva.","regulations":"§ 582 odst. 2, § 6, § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost ústní dohody o kompenzaci smluvní pokuty pro nedostatek formy","Povinnost poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky možnosti strany dovolat se neplatnosti právního jednání pro nedostatek sjednané formy, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost, že žalobci ztratili možnost dovolat se neplatnosti pro nedostatek formy v důsledku následného chování stran.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Posouzení platnosti ústní dohody o kompenzaci smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepoučil žalovanou o neunesení břemene tvrzení ohledně dohody o opuštění sjednané formy.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda žalobci svým následným chováním neztratili možnost dovolat se neplatnosti dohody o kompenzaci pro nedostatek formy, a dále že je povinen poučit žalovanou podle § 118a o. s. ř. o případné nedostatečnosti jejích tvrzení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 31. 10. 2024, č. j. 69 Co 81/2024-279, se ve výroku I, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 293 380 Kč s příslušenstvím, jakož i ve výrocích III, IV, V a VI o náhradě nákladů řízení ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2565/2024","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Strany mohou opustit výhradu sjednané formy, a to i neformálně; samotné neformální právní jednání k tomu nepostačuje, je třeba prokázat dohodu o opuštění formy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2565.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2565.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1649.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1649.2025.1"}}