{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1697.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1697/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1697.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E1C6E3C35FFEDD4C1258DDC004D3A90?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení mezinárodní příslušnosti českých soudů ve sporu o zaplacení kupní ceny mezi českým prodávajícím a polským kupujícím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení mezinárodní příslušnosti českých soudů ve sporu o zaplacení kupní ceny mezi českým prodávajícím a polským kupujícím","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (česká společnost) prodala žalované (polské společnosti) zboží."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"text":"Zboží bylo dodáno z České republiky do Polska, přičemž žalovaná si zajistila přepravu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení kupní ceny u českého soudu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná namítla nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů s tím, že místo plnění bylo v Polsku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud řízení zastavil, odvolací soud však rozhodl, že se řízení nezastavuje, neboť české soudy mají mezinárodní příslušnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"12 C 213/2024","decisionDate":"17. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17. 12. 2024, č. j. 12 C 213/2024-72, soud prvního stupně rozhodl, že se řízení zastavuje (výrok I) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II); současně rozhodl o vrácení části soudního poplatku (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 16/2025","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 3. 2025, č. j. 22 Co 16/2025-95, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Mají české soudy mezinárodní příslušnost ve sporu o zaplacení kupní ceny mezi českým prodávajícím a polským kupujícím podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"české soudy"},{"role":"CANDIDATE","court":"polské soudy"}],"determinedCourt":"české soudy (Okresní soud v Benešově)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při aplikaci čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis, zejména pokud jde o zohlednění smluvního ujednání o místě plnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho postup a závěr o mezinárodní příslušnosti českých soudů je v souladu s judikaturou dovolacího soudu a Soudního dvora, která připouští posouzení příslušnosti na základě dostupných informací bez podrobného dokazování.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis, neboť se nezabýval existencí smluvního ujednání o místě plnění, čímž se odchýlil od judikatury Soudního dvora (zejména Car Trim, C-381/08) a navazující praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z dostupných informací včetně tvrzení účastnic a faktického místa dodání; při posuzování mezinárodní příslušnosti není nutné provádět podrobné dokazování o sporných skutečnostech, což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 5535/2015, Kolassa C-375/13)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové závěry odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejedná se o případ extrémního rozporu; odvolací soud postupoval v mezích zásady volného hodnocení důkazů a jeho skutkové závěry mají oporu v provedeném šetření. Přípustnost dovolání není založena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda v případě, kdy je mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena kupní smlouva a současně přepravní smlouva, je pro účely čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis místem plnění místo předání zboží k přepravě nebo místo určení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda v případě kupní smlouvy a přepravní smlouvy nabývá kupující právo nakládat se zbožím jako vlastník již při převzetí od prodávajícího nebo až po splnění přepravní smlouvy.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost","extrémní rozpor skutkových závěrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5535/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování mezinárodní příslušnosti není nutné provádět podrobné dokazování, postačí posouzení na základě dostupných informací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5535.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5535.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1697.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1697.2025.1"}}