{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.172.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 172/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.172.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/212EEA65009E88B3C1258DDA004D23F4?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda změna právní kvalifikace nároku na odměnu advokáta ze smluvní na mimosmluvní představuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda změna právní kvalifikace nároku na odměnu advokáta ze smluvní na mimosmluvní představuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce poskytl žalované právní služby na základě plné moci ze dne 19. 3. 2020 v souvislosti s řízením o kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 90.750 Kč z titulu poskytnuté a dosud neuhrazené právní služby, původně založené na smluvní odměně ve výši 3.000 Kč za hodinu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nepodařilo se mu prokázat existenci písemné dohody o smluvní odměně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 8. 2024 žalobce podal podání označené jako „Vyjádření žalobce, změna žaloby“, v němž uvedl, že vzhledem k neprokázání smluvní odměny požaduje mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu, a to ve stejné výši 90.750 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná se změnou nesouhlasila a namítla promlčení s tvrzením, že jde o nová skutková tvrzení a že tříletá promlčecí lhůta uplynula."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"4 C 216/2023","decisionDate":"16. 12. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 17.000 Kč s příslušenstvím (výrok I), co do částky 73.750 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 143/2025","decisionDate":"7. 8. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do povinnosti zaplatit 10.200 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl, a ve výroku II potvrdil zamítnutí co do 73.750 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda požadavek na zaplacení mimosmluvní odměny advokáta za poskytnuté právní služby v případě, kdy se nepodařilo prokázat existenci ujednání o smluvní odměně, představuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podání žalobce ze dne 22. 8. 2024 není změnou žaloby. Skutkový základ zůstal stejný (poskytnutí právních služeb) a změna právní kvalifikace (ze smluvní na mimosmluvní odměnu) nepředstavuje změnu žaloby. Vztah smluvní a mimosmluvní odměny je vztahem subsidiarity; neprokáže-li se smluvní odměna, nastupuje mimosmluvní odměna. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 23 Cdo 2313/2022, 23 Cdo 1512/2020, 21 Cdo 2502/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podání ze dne 22. 8. 2024 není změnou žaloby, neboť skutkový základ zůstal stejný (poskytnutí právních služeb) a změna právní kvalifikace (ze smluvní na mimosmluvní odměnu) není změnou žaloby. Soud je vázán zásadou iura novit curia a koncepcí faktické jednoty; advokátní tarif slouží pouze jako prostředek pro náhradní určení výše odměny, nikoliv jako samostatný právní titul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. Pavel Kroupa"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že podání není změnou žaloby, neboť skutkový základ zůstal nezměněn a změna právní kvalifikace není změnou žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. Pavel Kroupa"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Změna právní kvalifikace skutku (např. ze smluvní odměny na mimosmluvní) nepředstavuje změnu žaloby, pokud skutkový základ zůstává stejný.","regulations":"§ 95 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Vztah smluvní a mimosmluvní odměny advokáta je vztahem subsidiarity; neprokáže-li se smluvní odměna, nastupuje mimosmluvní odměna.","regulations":"§ 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Změna žaloby a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda požadavek na mimosmluvní odměnu představuje změnu žaloby, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podání žalobce jako změnu žaloby, což vedlo k nesprávnému závěru o promlčení.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení změny žaloby a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podání žalobce ze dne 22. 8. 2024 není změnou žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 7. 8. 2025, č. j. 15 Co 143/2025-197, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2313/2022","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koncepce faktické jednoty: základ procesního nároku vymezují skutečnosti tvořící jednotný skutkový komplex.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2313.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2313.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.172.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.172.2026.1"}}