{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1730.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1730/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1730.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A05948C2799042A0C1258DE1004D5620?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 491 010,19 Kč z titulu zápůjčky a bezdůvodného obohacení z užívání bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 491 010,19 Kč z titulu zápůjčky a bezdůvodného obohacení z užívání bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce a žalovaná byli v partnerském vztahu. V období od 30. 5. 2017 do 23. 2. 2018 žalobce převedl na účet žalované finanční částky v celkové výši 433 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že se jednalo o zápůjčky, které žalovaná nevrátila. Žalovaná tvrdila, že šlo o dary."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce dále požadoval 58 010,19 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky ve vlastnictví žalobce žalovanou v době jejich vztahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že finanční částky byly poskytnuty na základě darovacích smluv a že žalovaná užívala byt bezúplatně se souhlasem žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"17 C 179/2020","decisionDate":"30. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 8. 2023, č. j. 17 C 179/2020-106, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 433 000 Kč s příslušenstvím a 58 010,19 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 229/2023","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 12. 2024, č. j. 17 Co 229/2023-141, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka nesprávného posouzení důkazních břemen a nepřiznání nároku z bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud dospěl k pozitivnímu skutkovému závěru, že žalovaná nabyla finanční prostředky z titulu darovací smlouvy, nikoliv že absentoval titul. Napadené rozhodnutí tedy nezávisí na otázce dělení důkazního břemene v případě bezdůvodného obohacení. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pokud se neprokázal právní důvod nabytí finančních prostředků žalovanou, měl nárok na vrácení z titulu bezdůvodného obohacení, a důkazní břemeno ohledně titulu nabytí měla nést žalovaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na neunesení důkazního břemene, ale na pozitivním skutkovém zjištění o existenci darovací smlouvy. Otázka dělení důkazního břemene proto nebyla řešena a napadené rozhodnutí na ní nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Otázka nedostatečného odůvodnění, opomenutí tvrzení a důkazů, nepřezkoumatelnosti a překvapivosti rozhodnutí soudů obou stupňů","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0030","S0032"],"text":"Námitky nedostatečného odůvodnění, opomenutí důkazů, nepřezkoumatelnosti a překvapivosti jsou námitkami vad řízení, které nemohou založit přípustnost dovolání. Dovolací soud se jimi zabývá až při přípustném dovolání. Dovolatel rovněž neformuloval otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. ve vztahu k ochraně základních práv. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Otázka přezkumu skutkových závěrů odvolacího soudu","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Přípustnost dovolání nemůže založit otázka založená na vlastních skutkových závěrech dovolatele či na zpochybňování skutkových závěrů odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Otázka důkazního břemene a bezdůvodného obohacení","Otázka nedostatečného odůvodnění a opomenutí důkazů","Otázka přezkumu skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka důkazního břemene a bezdůvodného obohacení nezávisí na napadeném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky vad řízení nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. K.","beneficiaryParty":"žalovaná D. G.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 750 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 122/2019","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Je-li žalobou uplatněn nárok na peněžité plnění vycházející ze skutkového tvrzení, že sporná částka byla poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce, a soud dospěje k závěru, že existence smlouvy není prokázána, ale jiný důvod přesunu hodnot není tvrzen, může posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení. V projednávané věci však odvolací soud učinil pozitivní skutkový závěr o existenci darovací smlouvy, proto se tento precedent neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.122.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.122.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1730.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1730.2025.1"}}