{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1991.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1991/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1991.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3294D8390CFBE4C9C1258DFD004D267F?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nekalosoutěžním jednáním – posouzení jednání bývalého zaměstnance jako nekalé soutěže","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§2976"],"analysis":{"subject":"Ochrana před nekalosoutěžním jednáním – posouzení jednání bývalého zaměstnance jako nekalé soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně LUMINEX, s.r.o. se domáhala ochrany před nekalou soutěží, které se měl dopustit žalovaný A. R., bývalý zaměstnanec žalobkyně, poté co ukončil pracovní poměr a nastoupil ke konkurenční společnosti AULIX lighting spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zneužil interní informace získané v době trvání pracovního poměru, přetáhl zaměstnance, očerňoval žalobkyni a dalšími způsoby jednal v rozporu s dobrými mravy soutěže s cílem získat prospěch pro nového zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by jednání žalovaného bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Cm 7/2021","decisionDate":"5. 12. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (výroky I až IV) – zamítnutí žaloby na omluvu, zaplacení 100 000 Kč, zveřejnění rozsudku a náhrada nákladů.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 74/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III (zamítnutí žaloby), změnil výrok IV o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být jednáním v rozporu s dobrými mravy soutěže jednání osoby (rušitele), kdy tento rušitel oslovuje zaměstnance svého bývalé zaměstnavatele jako soutěžitele, aby jim svým prostřednictvím zprostředkoval zaměstnání u svého nového zaměstnavatele, který je konkurujícím soutěžitelem ve vztahu k jeho bývalému zaměstnavateli (soutěžiteli);","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť vycházel ze skutkového zjištění, že nabídka žalovaného byla prostý dotaz bez soutěžního rozměru a bez použití interních informací. Dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu, a proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 23 Cdo 2793/2020, na podporu svého názoru, že oslovování zaměstnanců žalobkyně žalovaným bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Citované rozhodnutí neřeší problematiku komunikace mezi zaměstnanci soutěžitelů nebo oslovování zaměstnanců konkurence; odvolací soud se od obecných východisek neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být jednáním v rozporu s dobrými mravy soutěže jednání osoby (rušitele), kdy tento rušitel zastupuje jednoho ze dvou konkurujících soutěžitelů a využívá pro toto jednání a dosažení cílů a výhod pro zastoupeného soutěžitele neveřejná data druhého soutěžitele, která nabyl v době, kdy byl u tohoto druhého soutěžitele zaměstnán;","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu, než z jakého vycházel odvolací soud, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný využil neveřejná data žalobkyně. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se má za předání neveřejných dat soutěžitele třetí osobě také ten případ, kdy rušitel jako bývalý zaměstnanec soutěžitele tyto údaje využívá pouze při jednání se soutěžitelem a kde současně rušitel jedná za třetí osobu a tato třetí osoba tak v důsledku toho z užití vědomosti rušitelem profituje;","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu, než z jakého vycházel odvolací soud, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný využil neveřejná data žalobkyně. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být jednáním v rozporu s dobrými mravy soutěže jednání osoby (rušitele) dané komplexem většího počtu jeho jednání, kterých se rušitel dopustil v navazujícím čase a s cílem získat výhodu v soutěži na úkor jednoho z těchto soutěžitelů;","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu, než z jakého vycházel odvolací soud, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jednal s cílem získat prospěch na úkor žalobkyně za pomoci dat získaných u žalobkyně. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se rozhodovací praxe dovolacího soudu o nepřípustnosti zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene, když důkazní návrh byl zamítnut jako nadbytečný, aplikuje také na případy, kdy soud důkaz neprovede pro údajné pozdní uplatnění důkazního návrhu vzhledem ke koncentraci řízení a/nebo pro údajnou nejasnost prokazovaných tvrzení, ačkoliv tomu tak není.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Dovolatelka neformuluje právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, nýbrž namítá vady řízení (vady dokazování). Námitky vad řízení samy o sobě přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládají. Nadto se námitky míjí s důvody, pro které soud důkazy neprovedl.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Posouzení, zda určité jednání naplňuje znaky generální klauzule nekalé soutěže, je třeba vždy učinit na základě individuálního posouzení a s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem věci.","regulations":"§ 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Obecně formulovaná nabídka výhodnějších služeb či lepších podmínek v pracovním poměru, pokud operuje se soutěžně nezávadnými údaji a neklame, neznamená nekalou soutěž. O odlákání pracovníků jako nekalosoutěžní zabraňovací soutěž nepůjde, když byla pouze využita volná nabídka na trhu pracovních sil.","regulations":"§ 2976 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nekalosoutěžního jednání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka (i) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky (ii) až (iv) nezakládají přípustnost, neboť dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu, než z jakého vycházel odvolací soud.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka (v) není právní otázkou, nýbrž námitkou vad řízení, která sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání ve vztahu k nákladům řízení postrádá odůvodnění a nadto by bylo nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0039"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 715,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně LUMINEX, společnost s ručením omezeným","beneficiaryParty":"žalovaný A. R.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 715,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 715,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2793/2020","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice nekalé soutěže a nutnost individuálního posouzení s přihlédnutím ke všem okolnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2793.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2793.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1991.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.1991.2025.1"}}