{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2037.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2037/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2037.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6416DDEC3339BD77C1258E06004D5960?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za vady projektové dokumentace – regresní nárok podle § 2917 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§2917"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vady projektové dokumentace – regresní nárok podle § 2917 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná se zavázala pro žalobkyni jako veřejného zadavatele zpracovat projektovou dokumentaci na stavbu domu s pečovatelskou službou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zpracovaná projektová dokumentace obsahovala chyby, v jejichž důsledku nebyly v následném zadávacím řízení do ceny, kterou nabídla společnost PWB stavby s.r.o. a která byla vybrána jako nejvhodnější, propočteny celkem tři rozpočtové položky v celkové hodnotě 460 382,11 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 2. 2023, č. j. 10 C 109/2022-170, byla žalobkyni stanovena povinnost společnosti PWB stavby s.r.o. (zhotoviteli) tuto částku doplatit, přičemž v odvolacím řízení Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 25 Co 119/2023-208, schválil smír žalobkyně a společnosti PWB stavby s.r.o., podle kterého se žalobkyně zavázala zaplatit společnosti PWB stavby s.r.o. částku 230 191 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tuto částku pak žalobkyně požadovala po žalované v projednávané věci, neboť nedoplatek vznikl v důsledku chyby v projektové dokumentaci zpracované žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"5 C 10/2024","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 509,97 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 6/2025","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro regresní nárok podle § 2917 o. z. proti pomocníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 2917 o. z. v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 5551/2017). Regresní nárok předpokládá, že škoda byla skutečně nahrazena a vznikla v příčinné souvislosti s jednáním přímého škůdce. V dané věci nebyla příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodou ve výši 230 191 Kč prokázána, neboť v této výši škoda nevznikla.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že měla nárok na regresní náhradu celé částky 230 191 Kč, kterou musela zaplatit zhotoviteli v důsledku vadné projektové dokumentace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť regresní nárok vyžaduje příčinnou souvislost mezi jednáním pomocníka a vzniklou škodou, která zde nebyla prokázána v požadované výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost dovození nedostatku příčinné souvislosti k části celkové škody u regresního nároku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Škoda v příčinné souvislosti s jednáním žalované byla správně stanovena jako rozdíl mezi skutečně zaplacenou cenou a nejnižší správnou nabídkou (54 509,97 Kč). Zbývající částka není škodou, neboť žalobkyně obdržela dílo, které by za nižší cenu nezískala.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Oprávnění soudu vycházet při posuzování příčinné souvislosti z alternativního (fiktivního) skutkového stavu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Otázka (iii) nepředstavuje právní otázku, nýbrž skutkovou námitku. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro regresní nárok podle § 2917 o. z.","Nedostatek příčinné souvislosti k části škody","Použití fiktivního skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka (i) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka (ii) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka (iii) nepředstavuje právní otázku, nýbrž skutkovou námitku, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5551/2017","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 2917 o. z. zakládá obecný regresní nárok tomu, kdo nahradil škodu, proti osobě, která škodu způsobila, za předpokladu příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2037.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2037.2025.1"}}