{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2358.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2358/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2358.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65C368CC4051DAC0C1258E12004D3B36?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení provize z přestupu fotbalového hráče na základě smlouvy o zprostředkování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Zaplacení provize z přestupu fotbalového hráče na základě smlouvy o zprostředkování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2009 uzavřel D. S. (agent) s žalovanou FC Viktoria Plzeň, a.s. smlouvu o zprostředkování přestupu fotbalového hráče P. H. Podle článku II odst. 4 smlouvy měl agentovi vzniknout nárok na třetí část provize ve výši 10 % z přestupní částky dosažené při následném přestupu hráče do dalšího klubu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 8. 2019 hráč přestoupil z klubu žalované do KRC Genk za částku 5 200 000 EUR. Žalovaná provizi v požadované výši neuhradila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"D. S. postoupil svou pohledávku na provizi žalobkyni Gomanold, a.s., která se jejího zaplacení domáhala v tomto řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nárok neuznala. Namítala zejména, že sporné smluvní ujednání je třeba vyložit tak, že nárok na provizi z dalšího přestupu by vznikl jen tehdy, pokud by se agent na tomto dalším přestupu podílel a byl v té době agentem hráče, dále zpochybňovala aktivní legitimaci žalobkyně, dovozovala zánik smlouvy o zprostředkování v souvislosti s převodem činnosti D. S. na společnost Football Invest s. r. o., a namítala též rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy a pravidly fotbalového prostředí, včetně porušení zásad poctivého obchodního styku při výkonu práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"34 C 232/2020","decisionDate":"3. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 520 000 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 566/2024-852","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda D. S. mohl pohledávku uplatněnou v řízení platně postoupit žalobkyni, a to zejména s ohledem na výklad projevů vůle směřujících k zániku či změně smluvního vztahu.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka svou námitku staví na skutkových tvrzeních, k nimž odvolací soud pro opožděnost nepřihlížel, a na vlastní verzi skutkového stavu, což nelze v dovolacím řízení přezkoumat. Nejde tedy o otázku hmotného práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Projevy vůle D. S., společnosti Football Invest s. r. o. a žalované při správném výkladu odůvodňují závěr, že smlouva zanikla, byla nahrazena jiným ujednáním, případně že práva a povinnosti ze smlouvy přešly na tuto společnost, takže D. S. již v době postoupení nebyl věřitelem pohledávky. Odvolací soud se při výkladu těchto projevů vůle odchýlil od pravidel výkladu vymezených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 12. 2019, sp. zn. 29 Cdo 1260/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["FC Viktoria Plzeň, a.s."],"courtExplanation":"Námitka je založena na skutkových tvrzeních, která byla uplatněna až po koncentraci řízení, a na vlastní verzi skutkového stavu odlišné od zjištění soudů nižších stupňů. Dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu, nikoli z tvrzení dovolatele. Nejde tedy o otázku hmotného práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FC Viktoria Plzeň, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uplatněný nárok v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a zda odvolací soud při posouzení této otázky vycházel pouze z okolností známých v době uzavření smlouvy, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud při posouzení § 265 obch. zák. vycházel z dostatečně širokého okruhu skutkových okolností, včetně povahy ujednání, obvyklosti obdobných ujednání v profesionálním fotbalu, profesionálního postavení účastníků a dalších skutečností. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a námitka tak nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FC Viktoria Plzeň, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost postoupení pohledávky","rozpor nároku s dobrými mravy/poctivým obchodním stykem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ani jiný důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Námitka je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla zjištěna, a na vlastní verzi skutkového stavu, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Otázka platnosti postoupení pohledávky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud zohlednil široký okruh okolností a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, takže se nejedná o odchýlení od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Otázka rozporu nároku se zásadami poctivého obchodního styku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"60 294 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"FC Viktoria Plzeň, a.s.","beneficiaryParty":"Gomanold, a.s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 60 294 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 60 294 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1260/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka namítala odchýlení od pravidel výkladu projevů vůle vymezených v tomto rozsudku, avšak dovolací soud shledal, že námitka je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla zjištěna, a proto se nejedná o odchýlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1260.2017.5","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1260.2017.5"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2358.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2358.2025.1"}}