{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2437.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2437/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2437.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06260E284C8778EEC1258DA90052AABB?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení podle § 2999 o. z. při částečné stavbě na pozemku žalované na základě neplatné smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení podle § 2999 o. z. při částečné stavbě na pozemku žalované na základě neplatné smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Procesní předchůdkyně žalobkyně provedla stavební práce na zhotovení rodinného domu na pozemku ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně nedošlo k uzavření platné smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení a přiznal náhradu ve výši obvyklé ceny provedených prací, nikoli rozdílu hodnoty pozemku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná namítala, že soud nepřihlédl k vadám díla a že výše náhrady měla být odvozena od skutečného prospěchu žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"23 C 170/2019","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.041.239 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v rozsahu 469.276 Kč a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 477/2024-774","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 1.858.676 Kč s příslušenstvím, změnil ve zbývající části výroku I tak, že žalobu na zaplacení 182.563 Kč zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má být určena výše peněžité náhrady za vydání bezdůvodného obohacení dle § 2999 o. z. v případě, kdy byla na pozemku účastníka částečně postavena stavba na základě neplatné smlouvy o dílo?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou praxí dovolacího soudu, když výši náhrady stanovil jako obvyklou cenu skutečně provedených prací a k případným nedostatkům přihlédl, avšak dovolatelka je řádně neuplatnila.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výše náhrady měla být odvozena od prospěchu získaného obohaceným, nikoli od nákladů na plnění, a mělo být přihlédnuto k vadám plnění. Odkaz na rozsudky NS 28 Cdo 1060/2017 a 32 Cdo 2437/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PARKING PRAHA s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od rozhodovací praxe neodchýlil, neboť k případným nedostatkům přihlédl, avšak dovolatelka je v řízení řádně nenamítla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PARKING PRAHA s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dovolací soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů; tyto námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná PARKING PRAHA s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady za bezdůvodné obohacení","Skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřená otázka nezakládá odchýlení od ustálené praxe dovolacího soudu a ostatní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Předestřená otázka je v souladu s ustálenou praxí dovolacího soudu a ostatní námitky nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1060/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení se odvozuje od prospěchu obohaceného, nikoli od hodnoty vydané ochuzeným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2437.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2437.2025.1"}}