{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2465.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2465/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2465.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90C128EB879D2228C1258D990052B0E7?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání dluhu a důkazní břemeno při popření pravosti soukromé listiny; přípustnost výslechu bývalého statutárního orgánu jako důkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu a důkazní břemeno při popření pravosti soukromé listiny; přípustnost výslechu bývalého statutárního orgánu jako důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 75 625 Kč za zhotovení dokumentace na základě objednávek žalované z let 2018 a 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně zhotovila a předala žalované dokumentaci k odstranění stavby a podklady pro bankovní úvěr."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dne 15.10.2020 písemně uznala obě pohledávky co do důvodu a výše."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 19.5.2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v řízení popřela pravost uznání dluhu, zejména datum jeho pořízení, s tvrzením, že bylo vytvořeno později."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 222/2022","decisionDate":"17.7.2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky 39 325 Kč a 36 300 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení 6 626 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 94/2025-254","decisionDate":"24.4.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 32 366 Kč a uložil žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 1 650 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé listiny, pokud účastník popírá její pravost?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku důkazního břemene, protože rozhodnutí nebylo založeno na neprokázání pravosti listiny, ale na skutkovém zjištění, že listina je pravá. Dovolání proto není přípustné pro tuto otázku, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že listina uznání dluhu byla účelově vytvořena později, a že podle judikatury (22 Cdo 2727/99, 29 Cdo 3478/2007) leží důkazní břemeno na tom, kdo z listiny vyvozuje příznivé důsledky, tedy na žalobkyni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E.C.T. Holding s.r.o."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, nýbrž na zjištěném skutkovém stavu, že uznání dluhu bylo prokázáno jako pravé. Nešlo o stav non liquet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E.C.T. Holding s.r.o."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých podmínek lze provést výslech fyzické osoby, která byla statutárním orgánem právnické osoby v době událostí, jako důkaz, a to zejména zda je třeba splnit podmínku subsidiarity podle §131 odst.1 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když aproboval výslech bývalého jednatele žalované bez ohledu na možnost jiných důkazů. Ustanovení §126a odst.2 o.s.ř. výslovně vylučuje aplikaci §131 odst.1 o.s.ř. na bývalé statutární orgány. Dovolací soud již tuto otázku vyřešil (např. 29 Cdo 2219/2015, 8 Tdo 676/2010). Námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkové a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná E.C.T. Holding s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné, pokud se nevypořádal s námitkou ohledně důkazního břemene?","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je procesní vadou, kterou lze zohlednit jen v rámci přípustného dovolání. Dovolání není přípustné, a proto se jí dovolací soud nezabýval. Nadto rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná E.C.T. Holding s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"U fyzické osoby, která byla statutárním orgánem právnické osoby v době, kdy se udály okolnosti, o nichž je vyslýchána, se neuplatní podmínka subsidiarity výslechu podle §131 odst.1 o.s.ř., i když v době výslechu již statutárním orgánem není.","regulations":"§126a odst.2 o.s.ř., §131 odst.1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z uplatněných otázek nesplňuje podmínky §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nebyla pro rozhodnutí určující, druhá až čtvrtá otázka jsou vyřešeny zákonem a judikaturou, námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0019","S0022","S0027"],"party":"žalovaná E.C.T. Holding s.r.o.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§241a odst.1 o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná E.C.T. Holding s.r.o."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná E.C.T. Holding s.r.o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná E.C.T. Holding s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2219/2015","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §126a odst.2 o.s.ř. vylučuje aplikaci podmínky subsidiarity výslechu podle §131 odst.1 o.s.ř. u bývalého statutárního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2219.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2219.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2465.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2465.2025.1"}}