{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2523.2024.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2523/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2523.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1973D0F32A1C7ADAC1258E1B004D4132?openDocument","decision_date":"2026-05-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby a ochrana před nekalou soutěží – posouzení, zda podmínka exkluzivity rozhodců stanovená stálým rozhodčím soudem představuje nekalou soutěž","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2972","89/2012:§2976","216/1994:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby a ochrana před nekalou soutěží – posouzení, zda podmínka exkluzivity rozhodců stanovená stálým rozhodčím soudem představuje nekalou soutěž","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je stálým rozhodčím soudem zřízeným podle zákona o komoditních burzách, oprávněným rozhodovat spory z burzovních obchodů s komoditami. Žalovaný je stálým rozhodčím soudem s univerzální pravomocí rozhodovat majetkové spory podle zákona o rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V září 2020 byl v Poslanecké sněmovně předložen návrh novely zákona o komoditních burzách, který by rozšířil pravomoc žalobce na rozhodování veškerých majetkových sporů podle zákona o rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 1. 2021 přijalo předsednictvo žalovaného usnesení, kterým zavedlo do svých vnitřních předpisů zákaz, aby rozhodci zapsaní na jeho seznamu současně působili u jiného tuzemského stálého rozhodčího soudu nebo společnosti organizující rozhodčí řízení, s tím, že pokud své působení u těchto institucí v určené lhůtě neukončí, budou ze seznamu vyškrtnuti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení bylo odůvodněno potřebou distancovat se od údajně klamavých a zavádějících tvrzení představitelů jiných rozhodčích soudů o jejich pravomoci a ochranou dobrého jména žalovaného. Žalobce tvrdil, že skutečným účelem bylo omezit hospodářskou soutěž a udržet výsadní postavení žalovaného, a že v důsledku usnesení někteří rozhodci ukončili spolupráci s žalobcem, čímž utrpěl újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Cm 13/2021","decisionDate":"16. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části týkající se zdržení se šíření tvrzení a zaslání omluvy v navrženém znění (výroky I a II); uložil žalovanému povinnost zaslat omluvný e-mail v upraveném znění a zrušit usnesení ze dne 18. 1. 2021 (výroky III a IV); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 61/2023","decisionDate":"27. 5. 2024","outcomeSummary":"Zrušil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně a řízení v tomto rozsahu zastavil pro zpětvzetí žaloby; potvrdil výroky III a IV (povinnost omluvy a zrušení usnesení); rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"disputedItems":[{"label":"Usnesení předsednictva žalovaného ze dne 18. 1. 2021 o zákazu souběžného působení rozhodců","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednají stálé rozhodčí soudy zřízené na základě zákona o rozhodčím řízení navzájem v hospodářském styku","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Stálé rozhodčí soudy se v souvislosti s rozhodováním majetkových sporů podle zákona o rozhodčím řízení, nejde-li o vlastní rozhodování konkrétního sporu na základě rozhodčí smlouvy, účastní hospodářské soutěže a mohou se v hospodářském styku dopustit jednání v nekalé soutěži.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stálé rozhodčí soudy nejsou osobami soukromého práva, jejich postavení je totožné s postavením obecných soudů, a proto je hospodářský styk mezi nimi vyloučen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0056"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Postavení soutěžitele se neodvíjí od statusu soukromého práva, ale od toho, zda osoba vystupuje v hospodářském styku se soutěžním záměrem. Rozhodčí soudy nevykonávají veřejnou moc, jejich činnost je soukromoprávní a soutěžně orientovaná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rozporu s dobrými mravy soutěže, pokud stálý rozhodčí soud stanoví pro zápis na jeho seznam rozhodců podmínku, že rozhodce nebude po dobu působení u tohoto soudu zároveň působit jako rozhodce zapsaný na seznamu jiného stálého rozhodčího soudu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Sama podmínka či závazek výhradní spolupráce v hospodářské soutěži není nekalosoutěžním jednáním podle § 2976 odst. 1 o. z. To platí i v případě, kdy takovou podmínku uplatní stálý rozhodčí soud pro zápis rozhodců do svého seznamu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud zákaz konkurence mezi stálými rozhodčími soudy sám o sobě v rozporu s dobrými mravy soutěže není, činí usnesení rozporné s dobrými mravy to, že bylo přijato v době projednávání sněmovního tisku č. 933 (rozšíření pravomoci žalobce) nebo jako reakce na klamavá vyjádření ostatních rozhodčích soudů","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Podmínku či závazek výhradní hospodářské spolupráce nečiní nekalým ani sama skutečnost, že takto soutěžitelé reagují na eventuální legislativní změny předpisů o regulaci na daném trhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při posouzení jednání soutěžitele odlišovat nekalosoutěžní delikt od deliktu omezování hospodářské soutěže a zda se odvolací soud měl zabývat i otázkou omezení hospodářské soutěže","sourceRefs":["S0099","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0109"],"text":"Kritéria pro posuzování určitého soutěžního jednání při ochraně hospodářské soutěže z hlediska jejich nekalosti a z hlediska jeho účinků na omezování hospodářské soutěže se liší. Odvolací soud pochybil, když se po závěru o nekalé soutěži již nezabýval otázkou, zda jednání žalovaného nepředstavuje nepřípustné omezování hospodářské soutěže ve smyslu § 2972 o. z. nebo podle zákona o ochraně hospodářské soutěže.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0103"],"interpretation":"Podmínka výhradní spolupráce (zákaz konkurence) mezi soutěžiteli sama o sobě není nekalosoutěžním jednáním, a to ani na trhu poskytování služeb rozhodčího řízení. Rozpor s dobrými mravy soutěže by musel být způsoben dalšími okolnostmi, než je samotné ujednání o zákazu konkurence.","regulations":"§ 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nekalé soutěže, zejména podmínky rozporu s dobrými mravy soutěže a existence hospodářského styku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky (i), (ii) a (iii) dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že samotné přijetí usnesení o zákazu souběžného působení rozhodců je v rozporu s dobrými mravy soutěže, aniž by zohlednil, že taková podmínka není sama o sobě nekalosoutěžní.","reasonSourceRefs":["S0108"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy soutěže","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že stálé rozhodčí soudy jednají v hospodářském styku, je správný.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Posouzení existence hospodářského styku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutno posoudit, zda vydáním předmětného usnesení nedošlo k nepřípustnému omezování hospodářské soutěže na relevantním trhu ve smyslu § 2972 o. z., resp. podle zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to i vzhledem k soutěžnímu postavení dotčených soutěžitelů a vlivu jednání na hospodářskou soutěž."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 3 Cmo 61/2023-225, ve výrocích II a III a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2023, č. j. 12 Cm 13/2021-150, ve výrocích III, IV a V se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1420/2020","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon veřejné moci není hospodářským stykem; rozhodčí soudy nevykonávají veřejnou moc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1420.2020.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1420.2020.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2523.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2523.2024.3"}}