{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2762.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2762/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2762.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF8B2D41007B6160C1258DFD004D26B4?openDocument","decision_date":"2026-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za vady díla a náhrada škody při výstavbě rodinného domu; rozsah projektové dokumentace; promlčení; odpovědnost stavebního dozoru; souběh nároků z vad a škody; pasivní solidarita","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za vady díla a náhrada škody při výstavbě rodinného domu; rozsah projektové dokumentace; promlčení; odpovědnost stavebního dozoru; souběh nároků z vad a škody; pasivní solidarita","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně si u žalované 1 objednala stavbu rodinného domu na základě smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně uzavřela ústní smlouvu o dílo s žalovaným 2 v lednu 2013 na zhotovení projektové dokumentace domu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovaným 3 dne 17. 9. 2013 mandátní smlouvu o výkonu stavebního a technického dozoru."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dílo bylo předáno žalobkyni dne 31. 10. 2014. Při převzetí mělo vadu spočívající v absenci vzduchotěsného napojení parotěsnicí vrstvy (vada č. 1)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Po převzetí se v záruční době vyskytly další vady: netěsné štěrbiny a praskliny v konstrukci střechy (vada č. 2) a netěsnosti připojovacích spár oken (vada č. 3)."},{"sourceRefs":["S0018","S0008"],"text":"Žalobkyně vytkla vady žalované 1 přípisy ze dne 11. 6. 2015 a 15. 9. 2016. Žalovaná 1 vady neodstranila, proto si žalobkyně nechala vady odstranit třetí osobou za 227.251,50 Kč a vynaložila další náklady na znalecký posudek a projektovou dokumentaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"13 C 15/2019","decisionDate":"29. 8. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované 1 a žalovanému 2 povinnost zaplatit žalobkyni částku 307.414,50 Kč s příslušenstvím, přičemž v rozsahu 280.163 Kč plněním jednoho zaniká povinnost druhého a ve zbývajícím rozsahu jsou zavázáni společně a nerozdílně. Žalobu proti žalovanému 3 zamítl. Dále uložil žalované 1 zaplatit 22.500 Kč. Doplňujícím rozsudkem ze dne 20. 6. 2023 zamítl žalobu o zaplacení 45.000 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 1/2023","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalované 1 a žalovanému 2, změnil jej však ve vztahu k žalovanému 3 tak, že i on je povinen zaplatit žalobkyni 307.414,50 Kč s příslušenstvím, a upravil vzájemný vztah plnění mezi žalovanými.","sourceRefs":["S0038"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaký je rozsah projektové dokumentace, kterou je projektant povinen zhotovit, pokud smlouva nespecifikuje typ dokumentace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0092"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z mezí výkladu smlouvy; jedná se o skutkové zjištění, nikoli právní otázku zakládající přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu a dovodil povinnost zpracovat dokumentaci pro provádění stavby, ačkoli účelem bylo získání ohlášení stavby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0085","S0092"],"sourceRefs":["S0053"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2"],"courtExplanation":"Otázka výkladu smlouvy není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř.; soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Od jakého okamžiku počíná běžet subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody z vadné projektové dokumentace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0098"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že škoda vznikla až zaplacením opravy dne 1. 6. 2018, a subjektivní promlčecí doba počala běžet až tímto okamžikem. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je soud povinen zajistit revizní znalecký posudek, pokud strana zpochybní závěry znaleckého posudku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0102"],"text":"Povinnost soudu nařídit revizní posudek není absolutní; soudy mají diskreci a v daném případě nepochybily.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je vada způsobená náročností projektového řešení vadou projektové dokumentace nebo vadou díla?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Otázka, zda vada vznikla z projektové dokumentace nebo z realizace, je skutkovou otázkou, nikoli právní otázkou zakládající přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 2"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může se objednatel domáhat slevy z ceny díla a náhrady škody, pokud neposkytl zhotoviteli součinnost k odstranění vady opravou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0106"],"text":"Námitka je založena na skutkových tvrzeních odlišných od zjištění soudů, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné, aby se objednatel domáhal slevy z ceny díla a náhrady škody, pokud před podáním žaloby uplatnil pouze nárok na opravu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0109"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou, zejména rozsudkem sp. zn. 32 Cdo 4980/2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může existovat pasivní solidarita mezi nároky z odpovědnosti za vady (sleva) a náhrady škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0124"],"text":"Vztah mezi nároky z vadného plnění a náhrady škody je třeba posoudit jako falešnou solidaritu, což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 31 Cdo 2307/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je nárok na náhradu nákladů vynaložených na odstranění vady nárokem z odpovědnosti za vady nebo náhradou škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0116"],"text":"Kvalifikace nákladů na odstranění vady jako náhrady škody je v souladu s judikaturou (např. sp. zn. 33 Cdo 1508/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126"],"text":"Odůvodnění napadeného rozsudku je dostatečné a netrpí vadou nepřezkoumatelnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je nárok na náhradu škody promlčen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127"],"text":"Závěr o nepromlčení je v souladu s judikaturou; subjektivní promlčecí doba počala běžet až vznikem škody.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ010","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu u stavebního dozoru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129"],"text":"Posouzení předpokladů odpovědnosti za škodu je v souladu s ustálenou judikaturou; odvolací soud správně aplikoval obecné principy na zjištěný skutkový stav.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ011","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah projektové dokumentace","Počátek promlčecí doby","Povinnost revizního posudku","Kvalifikace vady","Souběh nároků z vad a škody","Pasivní solidarita","Přezkoumatelnost","Předpoklady odpovědnosti stavebního dozoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného 2 a žalovaného 3 nebyla shledána přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání; buď se jedná o otázky skutkové, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo na nich napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0080","S0131"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ007","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ008","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ009","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ010","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ011","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žalovaný 2 nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky se týkají výkladu smlouvy, skutkových zjištění nebo jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0085","S0102"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného 2","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Žalovaný 3 nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky jsou buď skutkové, nebo jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0104","S0129"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného 3","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 2 se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 3 se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.906,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.906,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11.906,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 3","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný 3 je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.906,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 2 a žalovaný 3 jsou povinni zaplatit žalobkyni každý 11.906,40 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2577/2015","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náklady na odstranění vady převyšující slevu z ceny jsou újmou reparovatelnou náhradou škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2577.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2577.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2762.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2762.2024.1"}}