{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2869.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2869/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2869.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D01C14B9DE321FE7C1258DDC004D3AAB?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení doplatku ceny díla při vadném plnění a výklad smluvních podmínek pro vznik práva na cenu díla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","513/1991:§324","513/1991:§548","513/1991:§554"],"analysis":{"subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení doplatku ceny díla při vadném plnění a výklad smluvních podmínek pro vznik práva na cenu díla","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) uzavřeli dne 10. 10. 2003 smlouvu o dílo na opravy objektu LUDMILA v Roztokách u Křivoklátu po povodních. Cena díla činila 13 528 104 Kč. Žalovaný zaplatil zálohově 10 880 998 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Smlouva v čl. VI odst. 6.3 stanovila, že dokončené dílo objednatel převezme a zhotovitel vyúčtuje konečnou fakturou. V čl. IX odst. 9.3 bylo uvedeno, že dílo se považuje za dokončené, pokud vykazuje pouze vady a nedodělky, které nebrání trvalému a bezpečnému užívání."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dílo bylo předáno ve dvou částech: restaurační část a sociální zařízení dne 21. 6. 2004, ubytovací část dne 27. 4. 2005, obě s podepsanými předávacími protokoly. Ubytovací část však měla vady (nedostatky požárního zabezpečení), které bránily kolaudaci a trvalému užívání. Žalovaný vady reklamoval přípisy z října, listopadu a prosince 2005."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně vystavila konečnou fakturu č. 952005 ze dne 15. 12. 2005 na doplatek ceny díla ve výši 2 386 852,10 Kč se splatností 29. 12. 2005. Žalovaný odmítl zaplatit s odkazem na vady díla."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení doplatku. V průběhu řízení vzala zpět část 122 570 Kč odpovídající slevě za vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"48 Cm 60/2007","decisionDate":"19. 3. 2021","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do části 122 570 Kč, uložil žalovanému zaplatit 2 264 282,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 15. 11. 2005 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 78/2021, 4 Cmo 81/2021","decisionDate":"18. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se jistiny a úroku od 30. 12. 2005, změnil v části úroku od 15. 11. 2005 do 29. 12. 2005 (zamítl), potvrdil výroky o nákladech, a uložil žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"disputedItems":[{"amount":"2 264 282,10 Kč","label":"Doplatek ceny díla ve výši 2 264 282,10 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je možné vědomě podvodnému jednání žalobkyně (zhotovení vadného díla, zakrytí vadnosti, vymožení protokolu o předání díla pod zástěrkou kolaudačního řízení) přiznat právní účinky, resp. zda měl odvolací soud aplikovat korektiv dobrých mravů a § 265 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nemůže založit první otázka, neboť při její formulaci žalovaný vychází z vlastního skutkového závěru o 'vědomě podvodném jednání žalobkyně', který odvolací soud neučinil. Přípustnost dovolání nelze založit na odlišných skutkových závěrech dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 32 Odo 1319/2005, 32 Cdo 3616/2009, 32 Cdo 2944/2011) tím, že neaplikoval korektiv dobrých mravů a neposoudil jednání žalobkyně jako rozporné s pravidly poctivého obchodního styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel vychází z vlastních skutkových závěrů odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu, který taková zjištění neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o vadách plnění se dotýká, ale korektiv dobrých mravů není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2107","99/1963:§238","89/2012:§2103"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Přípustnost dovolání se řídí stejnými kritérii odchylky od praxe."},{"key":"89/2012:§2107","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vadného plnění nahrazuje starou, ale korektiv dobrých mravů zůstává obecný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§439"},{"question":"Zda odvolací soud při výkladu smlouvy o dílo ohledně předání díla a splatnosti ceny díla postupoval v souladu s § 266 obch. zák. a zda přihlédl k vůli stran, zejména že žalovaný neměl zájem na předání vadného díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť při výkladu smlouvy přihlédl k oběma smluvním požadavkům (dokončení díla a protokolární přejímka) a jeho výklad není v rozporu s § 266 obch. zák.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda v situaci, kdy smlouva o dílo váže vznik práva na zaplacení doplatku ceny díla na převzetí 'dokončeného díla' (tj. díla vykazujícího pouze vady a nedodělky nebránící trvalému a bezpečnému užívání), a dílo bylo převzato s vadami bránícími užívání, vzniká zhotoviteli právo na zaplacení doplatku ceny díla, nebo má objednatel pouze právo na 'zákonné zádržné' podle § 439 odst. 4 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když nerespektoval smluvní požadavky pro vznik práva na zaplacení ceny díla. Smluvní ujednání vyžadovalo převzetí 'dokončeného díla' ve smyslu čl. IX odst. 9.3 smlouvy. Vzhledem k tomu, že dílo mělo vady bránící užívání, nebyl tento požadavek naplněn, a žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení doplatku ceny díla. Ustanovení § 439 odst. 4 obch. zák. o zákonném zádržném nelze aplikovat, pokud smlouva stanoví přísnější podmínky. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. sp. zn. 29 Odo 11/2001, 32 Odo 631/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má žalobce právo na úrok z prodlení, pokud sám nebyl v souladu s právem a své povinnosti nesplnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolatel neuvedl, od jaké konkrétní rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, pouze obecně uvedl, že 'praxe nejen dovolacího soudu je jiná'. Tím nesplnil požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla žalovanému dána možnost řádně reagovat na změnu právního názoru soudu ohledně dokončení díla a slevy, a zda nedošlo k vadě řízení v důsledku nedostatečného poučení o koncentraci řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací soud již shledal dovolání důvodným a zrušil napadené rozhodnutí pro nesprávné právní posouzení věci, je nadbytečné se touto procesní námitkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s argumentací žalovaného ohledně stanovení přiměřené slevy z ceny díla a zda správně hodnotil znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Stejně jako u páté otázky, vzhledem k zrušení napadeného rozhodnutí pro nesprávné právní posouzení není třeba se touto námitkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze za dané situace (délka řízení, výše úroků převyšující jistinu, formální postup) dosáhnout spravedlivého procesu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dovolatel nevymezil žádný předpoklad přípustnosti dovolání ve vztahu k této otázce, ani neuvedl, od jaké judikatury Ústavního soudu se odvolací soud odchýlil. Nesplnil tak požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"OTHER","id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0034","S0035"],"interpretation":"Pokud smlouva o dílo váže vznik práva na zaplacení ceny díla na převzetí 'dokončeného díla' (tj. díla bez vad bránících užívání), pak při převzetí díla s takovými vadami právo na zaplacení ceny díla nevzniká, a to ani s omezením na 'zákonné zádržné' podle § 439 odst. 4 obch. zák., neboť smluvní ujednání má přednost před dispozitivní úpravou.","regulations":"§ 548 odst. 1, § 554, § 439 odst. 4 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vzniku práva na zaplacení doplatku ceny díla","Aplikace korektivu dobrých mravů","Výklad smlouvy","Úroky z prodlení","Procesní vady","Výše slevy","Spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro řešení otázky vzniku práva na zaplacení doplatku ceny díla při vadném plnění a výkladu smluvních podmínek; ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka vychází z vlastních skutkových závěrů dovolatele odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka – odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Čtvrtá otázka – dovolatel nespecifikoval, od jaké konkrétní rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Sedmá otázka – dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Pátá a šestá otázka – vzhledem k důvodnosti dovolání v meritu nebylo třeba se jimi zabývat.","sourceRefs":["S0054"],"scope":"PROCEDURE","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0027","S0040","S0041","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 439 odst. 4 obch. zák. a nerespektoval smluvní podmínky pro vznik práva na cenu díla.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Vznik práva na zaplacení doplatku ceny díla","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při smluvním ujednání vyžadujícím převzetí 'dokončeného díla' (bez vad bránících užívání) nevzniká zhotoviteli právo na zaplacení doplatku ceny díla, pokud dílo tyto vady mělo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č. j. 4 Cmo 78/2021-891, 4 Cmo 81/2021, se zrušuje ve výroku III a v částech výroku I, kterými byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2021, č. j. 48 Cm 60/2007-843 - ve výroku pod bodem II co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 264 282,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 30. 12. 2005 do zaplacení, - ve výroku pod bodem III - a ve výroku pod bodem IV ve spojení s výrokem pod bodem III usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2021, č. j. 48 Cm 60/2007-837, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 11/2001","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zaplacení ceny díla nevznikne, pokud dílo není řádně ukončeno a předáno, a to ani při převzetí vadného díla, není-li smluvně sjednáno jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2869.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2869.2025.1"}}