{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.290.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 290/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.290.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD22007F7EBD4236C1258DDC004D3AC7?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 613.935,64 Kč s příslušenstvím z příkazní smlouvy, námitka zneužití práva a započtení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 613.935,64 Kč s příslušenstvím z příkazní smlouvy, námitka zneužití práva a započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovanou příkazní smlouvu, na základě které poskytovala služby spočívající mimo jiné v komunikaci s dodavateli a dohledu nad dokumentací."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu a odstupné v celkové výši 613.935,64 Kč."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně jednala ve střetu zájmů, neboť jejím druhem byl M. K., který vlastnil společnost ALFA 5, jež byla dodavatelem žalované, a že žalobkyně sama vystavovala faktury za ALFA 5 a připravovala příkazy k úhradě."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalovaná dále tvrdila, že jí vznikla škoda v důsledku vadné rekonstrukce toalet a pořízení sedacích boxů neodpovídajících předpisům, a tuto škodu započetla proti pohledávce žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně popřela jakékoli zneužití práva a existenci škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 206/2019","decisionDate":"5. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (částky 90.750 Kč, 73.185,64 Kč a 450.000 Kč, vše s příslušenstvím).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 207/2024","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 90.750 Kč, 33.870,90 Kč a 450.000 Kč, vše s příslušenstvím; ve zbývající části (39.314,74 Kč) rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zjevným zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z., pokud příkazník (žalobkyně) uplatňuje právo na odměnu a odstupné, aniž by upozornila na střet zájmů, připravovala příkazy k úhradě faktur od dodavatele, na jehož straně vystupovala, a neupozornila na absenci plnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud při posouzení otázky zneužití práva postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 22 Cdo 5159/2014, 21 Cdo 2854/2022, 23 Cdo 2155/2021). Jeho závěr, že žalobkyně nezneužila právo, nebyl zjevně nepřiměřený. Dovolatelka navíc vycházela z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalobkyně nejednala poctivě, když neupozornila na střet zájmů a že odvolací soud nesprávně posoudil zneužití práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná DH Towers a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho závěr nebyl zjevně nepřiměřený a dovolatelka vycházela z jiného skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná DH Towers a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou pohledávky žalované na náhradu škody vzniklé v souvislosti s rekonstrukcí toalet a pořízením sedacích boxů, jakož i v souvislosti s plněním společnosti ALFA 5, nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 o. z., a tedy nezpůsobilé k započtení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval výklad § 1987 o. z. podle judikatury dovolacího soudu (zejména 31 Cdo 684/2020, 28 Cdo 5711/2017, 26 Cdo 4795/2017). S ohledem na konkrétní okolnosti (stav řízení, spornost pohledávek) shledal aktivní pohledávky žalované nejistými. Tento závěr není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná DH Towers a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou náklady na opravu vadně provedeného díla, aniž by došlo k jejich vynaložení, a náklady na věci, které nelze použít z důvodu nesouladu s předpisy, škodou ve smyslu § 2913 o. z., a je taková pohledávka způsobilá k započtení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí, neboť odvolací soud založil svůj závěr o nejistotě pohledávek na jiných důvodech. Přípustnost dovolání proto nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná DH Towers a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zneužití práva","započtení pohledávek","jistota a určitost pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou předložené právní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a na některých otázkách napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0020","S0024","S0026","S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.394,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná DH Towers a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně Bc. Martina Hájková","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.394,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.394,70 Kč do tří dnů od právní moci k rukám jejího zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5159/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz zneužití práva je institutem korigujícím princip poctivosti; výkon práva v rozporu s jeho účelem je zneužitím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.290.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.290.2025.1"}}