{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2936.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2936/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2936.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3C00A18BC72A30CC1258E12004D3B3C?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – odvolání daru pro nevděk","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§2072"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – odvolání daru pro nevděk","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně I. Š. a žalovaný K. F. byli manželé. V roce 2019 žalobkyně darovala žalovanému poloviční spoluvlastnický podíl na svých nemovitostech za účelem společného bydlení. Téhož dne uzavřeli písemnou dohodu, která rozšiřovala důvody pro odvolání daru pro nevděk."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství bylo v roce 2024 pravomocně rozvedeno. Žalobkyně v únoru 2024 odvolala dar s odůvodněním, že se žalovaný dopustil nevděku – zejména neshody ohledně soužití a vedení domácnosti. Později argumentovala i jeho mimomanželským poměrem, který byl uveden jako jedna z příčin rozvratu v rozvodovém rozsudku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, protože žalovaný nespolupracoval při zápisu do katastru. Okresní soud její žalobě vyhověl, Krajský soud v Plzni však rozsudek změnil a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"13 C 260/2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 244/2025","decisionDate":"17.7.2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obdarovaného (mimomanželský vztah) může naplnit znaky nevděku podle § 2072 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posouzení nevděku postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 1794/2018), která vyžaduje objektivní i subjektivní hodnocení a zohlednění kontextu vztahů. Závěr odvolacího soudu, že jednání žalovaného nebylo objektivně způsobilé představovat zjevné porušení dobrých mravů, je proto v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že mimomanželský vztah žalovaného je zjevným porušením dobrých mravů a naplňuje podmínky nevděku, přičemž se odvolávala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1794/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr, že jednání žalovaného nenaplňuje předpoklady nevděku, je v souladu s touto judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud mohl odchýlit od skutkového závěru pravomocného rozvodového rozsudku o nevěře žalovaného bez provedení dokazování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 682/2020), podle níž právní moc nenastává pro skutková zjištění v odůvodnění. Odvolací soud se proto mohl odchýlit, a navíc jeho závěry nebyly v rozporu s rozvodovým rozsudkem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda tvrzení o nevěře žalovaného uplatněné až po odvolání daru představuje nový skutkový důvod nebo precizaci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od rozsudku NS sp. zn. 21 Cdo 2502/2000, neboť z judikatury vyplývá, že změna skutkového základu představuje nový důvod, nikoli precizaci. Odvolací soud na základě skutkových zjištění správně uzavřel, že tvrzení o nevěře bylo novým důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř. a rozhodl překvapivě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání není přípustné, a proto se těmito procesními námitkami nelze zabývat. K vadám řízení lze přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nevděku podle § 2072 o. z.","Vázanost skutkovými zjištěními z rozvodového řízení","Precizace důvodů odvolání daru","Procesní vady (poučení, překvapivost)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a část dovolání trpí vadou.","partialAssessments":[{"reason":"Část dovolání týkající se výkladu smluvního ujednání a povinnosti zopakovat dokazování byla odmítnuta pro absenci řádného vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Posouzení nevděku podle § 2072 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Vázanost skutkovými zjištěními z rozvodového řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Precizace důvodů odvolání daru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, proto k těmto vadám nelze přihlédnout.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Poučení podle § 118a o. s. ř. a překvapivost rozhodnutí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"28 950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně I. Š.","beneficiaryParty":"žalovaný K. F.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 28 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 28 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1794/2018","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad nevděku podle § 2072 o. z. – vyžaduje objektivní i subjektivní hodnocení a zohlednění kontextu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1794.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1794.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2936.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2936.2025.1"}}