{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2943.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2943/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2943.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73EF8301C103EBFAC1258E06004D5956?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z vadného plnění díla – rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu, promlčení nároku na ušlý zisk, převzetí dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","513/1991:§440"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z vadného plnění díla – rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu, promlčení nároku na ušlý zisk, převzetí dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost TAKU TECH, a.s.) uzavřela dne 26. 8. 2010 s žalovanou jako generálním dodavatelem smlouvu o dílo na realizaci fotovoltaické elektrárny (FVE) na klíč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V letech 2011 až 2015 došlo ke čtyřem přerušením provozu FVE v důsledku vadného provedení díla (vady projektové dokumentace)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požadovala zaplacení nákladů na opravy jednotlivých výpadků (402 565,02 Kč, 195 801 Kč, 183 353 Kč a 100 957 Kč) a náhradu ušlého zisku (233 163,40 Kč, 2 197 518,70 Kč, 173 346 Kč a 88 850,06 Kč)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 21. 1. 2011 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, žalobkyní, žalovanou a společností SOLAR-CZ s.r.o. uzavřena dohoda o převzetí dluhu, kterou měly být převedeny povinnosti z vadného plnění na SOLAR-CZ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 53/2016","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 5. 2024, č. j. 9 C 53/2016-1081, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 575 556 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 302/2024","decisionDate":"8. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 11. 2024, č. j. 14 Co 302/2024-1114, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně částky 3 486 704,12 Kč s příslušenstvím tak, že žaloba se v daném rozsahu zamítá (výrok I), a ve výroku I v rozsahu částky 88 850,06 Kč s příslušenstvím a ve výrocích II a III rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v daném rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady vynaložené na odstranění vad díla lze požadovat jako náhradu škody, nebo výlučně z titulu práv z vadného plnění.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z § 440 odst. 2 a § 564 obch. zák. vyplývá, že uspokojení dosažitelné uplatněním nároků z vad nelze dosáhnout z jiného právního důvodu, a že odvolací soud postupoval v souladu s dlouhodobě ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 32 Odo 230/2003, 25 Cdo 1612/2004, 23 Cdo 4379/2008, 23 Cdo 3485/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že odvolací soud nesprávně nerozlišoval mezi odpovědností za vady a odpovědností za škodu, a že nárok na náhradu škody může být uplatněn nezávisle na právech z vadného plnění, přičemž odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1299/2008, 25 Cdo 270/2001, 23 Cdo 2247/2007, 23 Cdo 2148/2010, 23 Cdo 3439/2012, 23 Cdo 1304/2017 a 23 Cdo 5234/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které náklady na odstranění vad lze uplatnit pouze z titulu odpovědnosti za vady, nikoli jako náhradu škody; citovaná judikatura je konzistentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje práva z vadného plnění, ale vztah ke škodě není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2170","89/2012:§1922"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2170","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje práva z vadného plnění, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně řádně neuplatnila práva z vadného plnění (volba slevy z ceny) a zda se měl zabývat vědomostí žalované o vadách.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby tyto otázky byly posouzeny jinak, nemohlo by to vést ke zrušení napadeného rozsudku, protože ten je založen i na závěru o převzetí dluhu společností SOLAR-CZ, který nebyl dovoláním relevantně napaden (srov. usnesení sp. zn. 29 Odo 663/2003).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda dohoda o převzetí dluhu ze dne 21. 1. 2011 zahrnovala i odpovědnost za vady projektové dokumentace.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání v rozsahu této námitky pro vady, neboť žalobkyně neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl nárok na náhradu ušlého zisku promlčen, a zejména od kterého okamžiku se odvíjí subjektivní promlčecí lhůta.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že určení okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a odpovědné osobě, je skutkovým zjištěním (srov. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 61/2003, usnesení sp. zn. 25 Cdo 4145/2019). Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. je vyhrazen otázkám právním, a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží (díla), nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu, zejména z titulu náhrady škody.","regulations":"§ 440 odst. 2 a § 564 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Pro počátek subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody se vyžaduje skutečná vědomost poškozeného o škodě a osobě odpovědné; postačuje orientační znalost výše škody, není třeba přesné vyčíslení na základě znaleckého posudku.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (a analogicky § 398 obch. zák.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozlišení odpovědnosti za vady a za škodu, promlčení nároku na ušlý zisk, převzetí dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože část námitek nebyla řádně vymezena (vady) a zbylé námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky týkající se rozlišení odpovědnosti za vady a za škodu, uplatnění práv z vadného plnění a promlčení nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury nebo jde o skutkové otázky.","sourceRefs":["S0030","S0033","S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka týkající se převzetí dluhu byla odmítnuta pro vady, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Rozlišení odpovědnosti za vady a za škodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Jde o skutkovou otázku, nikoli právní.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Promlčení nároku na ušlý zisk","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části trpí vadami – chybí vymezení předpokladů přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Převzetí dluhu","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1299/2008","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1299.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1299.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2943.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.2943.2025.1"}}