{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3075.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3075/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3075.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/618B136EFA094F82C1258DDC004D3ABF?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 597 000 Kč s příslušenstvím z titulu finančního vypořádání za zhodnocení nemovitosti darované žalované matkou žalobce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 597 000 Kč s příslušenstvím z titulu finančního vypořádání za zhodnocení nemovitosti darované žalované matkou žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce žil v nesezdaném soužití s matkou žalované a během tohoto soužití se finančně i fyzicky podílel na rekonstrukci jejího domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka žalované v roce 2014 sepsala listiny, v nichž potvrdila, že žalobce má právo v domě dožít, a nebude-li to možné, je variantou vyplacení finančního odstupného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka žalované darovala dům žalované smlouvou ze dne 23. 8. 2016; žalovaná byla o obsahu listin informována."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti matky žalované dne 18. 11. 2016 žalovaná znemožnila žalobci další užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se proto domáhal po žalované finančního vypořádání ve výši 597 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"217 C 25/2017","decisionDate":"14.9.2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 540 000 Kč s úrokem z prodlení, žalobu zamítl co do 57 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 119/2022","decisionDate":"24.6.2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení 246 458,16 Kč, jinak žalobu v rozsahu 540 000 Kč s úrokem zamítl, a rozhodl o nákladech. Jednalo se o druhé rozhodnutí odvolacího soudu po zrušení předchozího rozsudku Nejvyšším soudem sp. zn. 23 Cdo 1039/2023.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od závazného právního názoru vyjádřeného ve zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1039/2023 ohledně rozsahu a obsahu dohody mezi žalobcem a matkou žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru; postupoval v souladu s ním, když zopakoval dokazování a provedl výklad právního jednání, na základě něhož dospěl k závěru o uzavření ústní dohody o doživotním užívání a finančním vyrovnání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závazného právního názoru, neboť nepostupoval podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1681/2004, který stanoví závaznost právního názoru ve zrušujícím rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil; v souladu se závazným názorem zopakoval dokazování a provedl výklad právního jednání, na jehož základě dospěl k závěru o uzavření ústní dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu ohledně vědomosti žalované o dluhu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními; hodnocení důkazů nebylo libovolné a nejde o výjimečný případ, který by zakládal přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka určitosti dluhu převzatého podle § 1893 o. z. byla vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka určitosti dluhu byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1039/2023 a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil; vědomost nabyvatele o existenci dluhu a jeho souvislosti s převáděným majetkem postačuje, přesná výše není nutná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně vyložil obsah dohody mezi žalobcem a matkou žalované, zejména zda nebyla zdánlivá pro neurčitost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; správně aplikoval výkladová pravidla a dospěl k závěru o určitosti dohody. Námitky směřující proti skutkovým závěrům nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřipustil výslech žalované v odvolacím řízení, a zda tím došlo k vadě řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.; dovolání není přípustné pro řešení otázky procesního práva, která by splňovala předpoklady § 237 o. s. ř. Odvolací soud nadto nepřipuštění výslechu řádně odůvodnil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odchýlení od závazného právního názoru","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","Určitost dluhu podle § 1893 o. z.","Výklad obsahu dohody","Vada řízení – nepřipuštění výslechu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z právních otázek předložených dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a nedošlo k extrémnímu rozporu ani k vadě řízení způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 201 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13 201 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 13 201 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 23 Cdo 1039/2023","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vědomost nabyvatele podle § 1893 o. z. zahrnuje vědomost o existenci určité právní povinnosti dlužníka a okolnostech, z nichž je zřejmé, že dluh souvisí s převáděným majetkem; přesná výše dluhu není nutná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1039.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1039.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3075.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3075.2025.1"}}