{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3097.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3097/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3097.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2CC9815267F699BC1258DFD004D268B?openDocument","decision_date":"2026-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 2.150.000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinnosti mlčenlivosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 2.150.000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinnosti mlčenlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.150.000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinnosti mlčenlivosti, když žalovaný měl zneužít informace o klientech žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaný popřel porušení mlčenlivosti a tvrdil, že mu byl přístup k interním systémům žalobkyně odepřen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 100/2021","decisionDate":"22. 3. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 50.000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu do částky 2.100.000 Kč s příslušenstvím (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 284.611,50 Kč (výrok III) a rozhodnutí o náhradě nákladů státu vyloučil k samostatnému rozhodnutí (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 176/2024","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II (zamítnutí části žaloby) a změnil výrok I tak, že žalobu o zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval v rozporu s § 213 odst. 4 o. s. ř., když v odvolacím řízení provedl rozsáhlé dokazování, které svým rozsahem odpovídalo dokazování před soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Námitka představuje toliko námitku vady řízení, která neodpovídá kritériím § 237 o. s. ř. a není způsobilým dovolacím důvodem. Samostatně by přípustnost dovolání mohla založit pouze jako kvalifikovaná vada s ústavním přesahem, což v tomto případě není. Nadto odvolací soud nepostupoval v rozporu s § 213 odst. 4 o. s. ř., neboť toto ustanovení nestanoví meze pro rozsah dokazování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud suploval činnost soudu prvního stupně, protože v rámci odvolacího řízení vedl dokazování, které svým rozsahem odpovídalo dokazování v řízení před soudem prvního stupně, čímž postupoval v rozporu s § 213 odst. 4 o. s. ř. a se závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1467/2014 a 21 Cdo 3426/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 213 odst. 4 o. s. ř. nestanoví meze, které odvolací soud nesmí při doplnění dokazování překročit; naopak ponechává na jeho úvaze, zda provede rozsáhlé dokazování. Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu se zákonem a nepředstavuje kvalifikovanou vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neuložil žalovanému vysvětlovací povinnost ohledně informací o klientech žalobkyně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Námitka představuje toliko námitku vady řízení, která neodpovídá kritériím § 237 o. s. ř. a není způsobilým dovolacím důvodem. Samostatně by přípustnost dovolání mohla založit pouze jako kvalifikovaná vada s ústavním přesahem, což v tomto případě není. Nadto v poměrech věci nebyly dány předpoklady pro uložení vysvětlovací povinnosti, neboť opěrné body žalobkyně byly vyvráceny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka v dovolání řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k námitkám uvedeným v bodech 41–45.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatelka v části dovolání (body 41–45) neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost. Tato část dovolání je proto vadná a dovolací soud k ní nepřihlíží.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při doplnění dokazování","Neuložení vysvětlovací povinnosti žalovanému"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předestřené otázky jsou toliko námitkami vad řízení, které neodpovídají kritériím § 237 o. s. ř. a nezakládají přípustnost dovolání. Část dovolání (body 41–45) postrádá řádné vymezení předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky vad řízení nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesené otázky jsou pouhými námitkami vad řízení, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a nepředstavují ani kvalifikované vady s ústavním přesahem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3894/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 213 odst. 4 o. s. ř. nestanoví meze pro rozsah dokazování odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3894.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3894.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3097.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3097.2025.1"}}