{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3152.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3152/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3152.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F72030C89344BD48C1258E12004D3B6B?openDocument","decision_date":"2026-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti na základě odvolání daru pro nevděk","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2072","99/1963:§237","89/2012:§242"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti na základě odvolání daru pro nevděk","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce A. Z. a žalovaná L. K. Z. byli manželé. Dne 31. 5. 2017 daroval žalobce žalované spoluvlastnický podíl id. 1/2 k označeným nemovitostem, přičemž zbývající id. 1/2 zůstala v jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce následně od darovací smlouvy opakovaně odstoupil (dopisy ze 16. 6. 2021, 13. 1. 2023, 14. 9. 2023 a 2. 1. 2024) pro nevděk, který spatřoval v jednání žalované podřaditelném pod § 2072 odst. 1 a 2 o. z. Tvrdil, že žalovaná veřejně uváděla nepravdivé a dehonestující informace o jeho osobě, sdělovala informace umožňující identifikaci nezletilých dětí, zanedbávala péči o ně a nepravdivě jej obvinila z neplnění vyživovací povinnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Protože žalovaná neposkytla součinnost k uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu s tvrzeným právním stavem, domáhal se žalobce určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že jednání žalované, posuzované jednotlivě i v souhrnu a v širším kontextu konfliktních vztahů účastníků, nedosáhlo intenzity zjevného porušení dobrých mravů ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"7 C 294/2021","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k označeným nemovitostem (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 37/2025","decisionDate":"15. 4. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku soudu prvního stupně (snížil náhradu nákladů řízení), jinak jej ve výroku I a ve výroku II potvrdil (výrok I napadeného rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že se nevypořádal s námitkou podjatosti znalce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolatel touto námitkou nepředkládá dovolacímu soudu žádnou otázku procesního práva, na jejímž vyřešení napadený rozsudek odvolacího soudu závisí, nýbrž tvrdí jiné vady řízení, k nimž lze přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. Odkaz na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 558/2017 není přiléhavý, neboť v této věci bylo rozhodnutí založeno výlučně na znaleckém posudku, zatímco zde soudy vycházely i z dalších důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se v rozporu s rozsudkem sp. zn. 29 Cdo 558/2017 nevypořádal s námitkou podjatosti znalce, ačkoli znalec byl v ekonomické závislosti a vztahu ošetřujícího lékaře a pacientky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. Z."],"courtExplanation":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel nepředkládá otázku procesního práva, na níž napadené rozhodnutí závisí, a navíc je odkaz na judikaturu nepřiléhavý, protože v citované věci bylo rozhodnutí založeno výlučně na znaleckém posudku, zatímco zde soudy vycházely i z dalších důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou pro posouzení podmínek odvolání daru pro nevděk relevantní majetkové poměry dárce a obdarované, včetně ekonomické nerovnosti vzniklé v důsledku předmanželské smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud napadený rozsudek na řešení této otázky nezaložil, neboť majetkové poměry zohlednil pouze jako součást širšího skutkového a vztahového rámce, nikoli jako právní kritérium samostatně určující závěr o naplnění podmínek odvolání daru pro nevděk. Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně posoudil intenzitu jednání žalované z hlediska naplnění předpokladů odvolání daru pro nevděk podle § 2072 odst. 1 o. z. v kontextu probíhajících sporů mezi bývalými manželi, a zda se tím odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1792/2023.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud posoudil jednání žalované jednotlivě i v souhrnu v širším kontextu konfliktních vztahů a dospěl k závěru, že nedosáhlo intenzity zjevného porušení dobrých mravů. Tento závěr odpovídá judikaturním východiskům uvedeným v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1794/2018 a navazující judikatuře. Odkaz na usnesení sp. zn. 33 Cdo 1792/2023 není přiléhavý, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné. Dovolání tedy v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud neposoudil jednání žalované komplexně a nezohlednil všechny okolnosti významné pro závěr o naplnění podmínek odvolání daru pro nevděk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatel touto námitkou ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), a skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k nemovitosti","odvolání daru pro nevděk"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1794/2018","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2072 odst. 1 o. z. – podmínky odvolání daru pro nevděk, včetně subjektivního kritéria ublížení a objektivizace testem dobrých mravů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1794.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1794.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3152.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3152.2025.1"}}