{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.316.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 316/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.316.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE9BB91BEB60D100C1258DA70052C697?openDocument","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku – určení výše soudního poplatku při aktivním společenství žalobců uplatňujících dílčí nároky","metadata_regulation_keys":["549/1991:§5","549/1991:§6","549/1991:§4","549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku – určení výše soudního poplatku při aktivním společenství žalobců uplatňujících dílčí nároky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní žalobkyně (insolvenční správce) se domáhala po žalované zaplacení 1 428 321 Kč z titulu nezaplacené ceny díla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka byla postupně postoupena: nejprve celá na žalobkyni a), která následně polovinu postoupila žalobkyni b). Soud prvního stupně připustil vstup obou žalobkyň do řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl. Proti rozsudku podaly obě žalobkyně odvolání. Soud prvního stupně vyzval každou k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 71 417 Kč (z celé částky)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně a) zaplatila 35 709 Kč, žalobkyně b) zaplatila 35 708,50 Kč. Soud prvního stupně řízení o odvolání zastavil pro nezaplacení poplatku v plné výši."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil zastavení s odůvodněním, že žalobkyně jsou samostatní společníci a každá měla zaplatit poplatek z celé částky, protože nevymezily poměr svých nároků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 52/2018","decisionDate":"18. 7. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 C 52/2018-201 zastavil řízení o odvolání žalobkyně a) a žalobkyně b) pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené výši podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 353/2023","decisionDate":"17. 1. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 Co 353/2023-218 (ve znění opravného usnesení ze dne 21. 11. 2024, č. j. 13 Co 353/2023-273) potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení předmětu odvolacího řízení (a tím základu soudního poplatku) v případě aktivního společenství žalobců, kteří uplatňují dílčí nároky, aniž výslovně vymezili poměr svých podílů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že z obsahu spisu a hmotněprávní úpravy (§ 1871 odst. 1 o. z.) bylo zřejmé, že každá žalobkyně se domáhala jen svého dílu (50 %), a proto předmětem odvolání každé z nich byla částka 714 160,50 Kč. Správná výše soudního poplatku za odvolání pro každou žalobkyni činila 35 709 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z hmotného práva vyplývá, že každá žalobkyně uplatňuje pouze 50 % celkové částky, a soud měl při určení poplatku přihlédnout k tomuto hmotněprávnímu základu, nikoli vycházet z celé částky jako by se domáhaly společně a nerozdílně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a)","žalobkyně b)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle které se při absenci vymezení poměru uplatní domněnka rovnosti podílů, a předmětem řízení pro každou žalobkyni je její díl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobkyně b)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v případě, že soud ve výzvě stanovil poplatek nesprávně vyšší částkou a poplatník zaplatil částku odpovídající zákonné poplatkové povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Žalobkyně a) zaplatila soudní poplatek v zákonné výši, a proto nemohlo být řízení zastaveno pro nezaplacení 'převyšující' části nesprávně vyměřeného poplatku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v případě, že soud ve výzvě stanovil poplatek nesprávně vyšší částkou a poplatník zaplatil částku, kterou považoval za správnou, avšak o 0,50 Kč nižší než zákonná výše.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i v případě žalobkyně b) nebylo možné řízení bez dalšího zastavit, neboť zaplatila částku, kterou považovala za správnou, a soud měl vyzvat k doplacení rozdílu 0,50 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně b)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Při určení základu procentního soudního poplatku za odvolání v případě aktivního společenství žalobců, kteří uplatňují peněžité plnění, je třeba vycházet z hmotněprávní úpravy dělitelných závazků; není-li poměr podílů výslovně vymezen, platí domněnka rovnosti podílů, a předmětem odvolání pro každého žalobce je jeho díl.","regulations":"§ 6 odst. 1, 7, 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 1871 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0056"],"interpretation":"Stanoví-li soud ve výzvě soudní poplatek nesprávně vyšší částkou, nelze řízení zastavit pro nezaplacení této převyšující části, pokud poplatník zaplatí alespoň částku odpovídající zákonné poplatkové povinnosti; v případě zaplacení nižší částky, kterou poplatník považoval za správnou, je namístě opětovná výzva k doplacení rozdílu.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení výše soudního poplatku za odvolání a zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky určení předmětu odvolacího řízení při aktivním společenství účastníků a pro otázky zastavení řízení při nesprávném určení výše soudního poplatku, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Druhá a třetí otázka (změna předmětu řízení a odlišná výše poplatku pro první a odvolací stupeň) nezakládají přípustnost dovolání, neboť na jejich řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil, že předmětem odvolání každé žalobkyně je celá částka 1 428 321 Kč, ačkoli z hmotného práva a skutkových tvrzení vyplývalo, že každá uplatňuje pouze svůj díl (50 %).","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Určení předmětu odvolacího řízení a výše soudního poplatku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že předmětem odvolání každé žalobkyně byla částka 714 160,50 Kč, a že žalobkyně a) splnila poplatkovou povinnost, zatímco žalobkyně b) měla být vyzvána k doplacení rozdílu 0,50 Kč."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2024, č. j. 13 Co 353/2023-218, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 21. 11. 2024, č. j. 13 Co 353/2023-273, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 7. 2023, č. j. 15 C 52/2018-201, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4438/2015","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poplatková povinnost je stanovena zákonem; nesprávné určení výše poplatku soudem nezakládá povinnost platit vyšší částku; poplatník může zaplatit zákonnou výši a upozornit na nesprávnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4438.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4438.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.316.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.316.2025.1"}}